Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 02АП-11102/22 по делу N А82-8994/2022

г. Киров

15 февраля 2023 г.

Дело N А82-8994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Россети Центр", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2023 (резолютивная часть от 21.08.2022) по делу N А82-8994/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011),

третьи лица: Олейников Илья Вадимович, Семин Алексей Сергеевич,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу N А82-15757/2021 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - Компания, истец, заявитель) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) о взыскании части задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - Договор) в сумме 76 309 руб. 92 коп. за май 2019 года в отношении потребителей Олейникова Ильи Вадимовича, Семина Алексея Сергеевича.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олейников Илья Вадимович, Семин Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2023 (резолютивная часть от 21.08.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета в отношении спорных потребителей составлены в порядке, установленном Правилами N 354, объем безучетного потребления также определен в соответствии с Правилами N 354. Также заявитель не согласен с выводом суда о недопустимости предъявлять требования, связанные со спорным объемом полезного отпуска, в рамках дела о взыскании задолженности за май 2019 года; ссылаясь на статью 130 АПК РФ, истец считает, что поскольку требование о взыскании долга по оплате спорного объема услуг по передаче электрической энергии связано с иными требованиями истца основанием возникновения (договор оказания услуг по передаче электрической энергии), истец был вправе соединить исковые требования об оплате задолженности за различные расчетные периоды. Доказательств или разрешения спора в иных делах ответчиком не представлено. Вывод суда о том, что предметом рассматриваемого дела являются исключительно требования к ответчику, основанные на актах о безучетном потреблении, составленные в иные периоды, неправомерен, поскольку дело N А82-8994/2022 возбуждено судом после выделения требований в отдельное производство. Первоначально требования истцом были сформированы с учетом пункта 1 статьи 130 АПК.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Согласно пункту 3.2.8 Договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, действует по 31.12.2012 с условием о пролонгации (пункты 10.1, 10.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в мае 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 564 780 058.78 руб., что подтверждается актом от 30.05.2019 N 76/7-40/052019 и корректировочным актом от 21.05.2021 N 2.

Ответчик принял услуги на сумму 561 154 823.28 руб., оформив протокол разногласий от 31.07.2021.

В рамках настоящего спора рассматриваются разногласия сторон по актам о неучтенном потреблении в отношении потребителей Олейников И.В., Семин А.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В отношении потребителей Олейникова И.В., Семина А.С. сетевой организацией составлены акты безучетного потребления, которые не приняты ответчиком.

В акте о неучтенном потреблении от 04.05.2017, составленном в отношении Семина А.С. указано нарушение - срыв антимагнитной пломбы с удалением срабатывающего глазка, отсутствуют пломбы энергосбытовой организации.

В акте о неучтенном потреблении от 07.05.2019, составленном в отношении Олейникова И.В. указано нарушение - воздействие магнитного поля на индикатор прибора учета, сработал индикатор антимагнитной пломбы.

Согласно пунктам 146, 184 Основных положений N 442, установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Данные правила не предусматривают составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении жилых домов граждан.

В силу пунктов 81(11), 85(1) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем).

Согласно пункту 81(11) Правил N 354 установление факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета возможно только в том случае, если при установке пломб потребитель был уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб.

Кроме того, из пункта 81(11) Правил N 354 следует, что при несанкционированном вмешательстве в работу прибора перерасчет платы за коммунальную услугу производится только в том случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Из пояснений ответчика следует, что приборы учета установлены на опорах воздушных линий.

В акте от 07.05.2019 N 76/154684Ф в отношении Олейникова И.В. прямо указано, что местом установки прибора учета является щит учета на опоре.

На однолинейной схеме, содержащейся в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.05.2014 N 80890936, отображено, что прибор учета Семина А.С. должен быть установлен внутри щита учета наружного исполнения на опоре.

Доказательств иного истцом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установка приборов учета вне помещений в месте, доступ к которому может быть осуществлен без присутствия потребителей, исключает перерасчет платы за коммунальную услугу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу N А82-15757/2021 выделена в отдельное производство часть требований истца за май 2019 года в отношении потребителей Олейникова Ильи Вадимовича, Семина Алексея Сергеевича.

Акты неучтенного потребления составлены 04.05.2019 и 07.05.2019.

Иных требований в рамках настоящего спора не рассматривалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2022 (резолютивная часть от 21.08.2022) по делу N А82-8994/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центра" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр" 47 290 руб. 53 коп. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 08.07.2014 N 721.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина