Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2023 г. N Ф01-3707/23 по делу N А29-11276/2020

Нижний Новгород

04 августа 2023 г.

Дело N А29-11276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Дегтяря С.М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: Могилевского Д.А. (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ситтек"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу N А29-11276/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

к акционерному обществу "Ситтек" (ИНН: 7703674550, ОГРН: 5087746056987)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" Кислицын Олег Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новотранс" (далее - Компания, ООО ТК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ситтек" (далее - Общество, АО "Ситтек") о взыскании 29 985 440 рублей убытков по затратам на строительство пункта перевалки затаренного жидкого хлора (далее - ППХ), 14 599 523 рублей убытков в виде эксплуатационных расходов, произведенных с 01.01.2014 по 29.02.2020, 227 974 756 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Иск основан на статьях 15, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по вине ответчика истцу причинены убытки, поскольку Общество не исполнило своих обязанностей по договору транспортной экспедиции от 15.07.2013 N 060/13, а впоследствии отказалось от него.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО ТК "Новотранс" Кислицына Олега Николаевича.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.03.2022 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений при толковании пункта 4.3.12 договора.

Компания в ходе повторного рассмотрения дела изменила заявленные требования, в результате чего просила взыскать с АО "Ситтек" 43 966 563 рубля 51 копейку убытков по затратам на строительство пункта перевалки затаренного жидкого хлора, 14 599 523 рубля 29 копеек убытков в виде эксплуатационных расходов и 38 915 397 рублей 96 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 02.09.2019 по 31.12.2019.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, удовлетворил иск частично и взыскал с Общества в пользу Компании 38 915 397 рублей 96 копеек убытков в виде упущенной выгоды, отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды пришли к выводу о том, что Компания понесла за пределами срока исковой давности расходы на строительство пункта перевалки затаренного жидкого хлора и эксплуатационные расходы. Убытки в виде упущенной выгоды, по мнению судов, причинены ООО ТК "Новотранс", учитывая толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных судебных актов необоснованно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолковали пункт 4.3.12 в пользу ООО ТК "Новотранс" в связи с тем, что названный пункт договора был сформулирован АО "Ситтек". Кассатор настаивает на системном толковании условия договора, а также необходимости учета результата переговоров сторон, проведенных до заключения договора, по результатам которых финальная редакция пункта 4.3.12 договора представляла собой компромиссное решение о содержании спорной обязанности Общества. АО "Ситтек" считает, что из спорного пункта договора следует, что Компания обязана обеспечить возможность приема и обработки 20 тонн опасного груза в сутки, а Общество обязано оплатить такие услуги по согласованной лестничной системе. Заявитель полагает, что при разрешении настоящего спора следует учитывать последующее поведение сторон, а именно отказ от части требований, расчет исковых требований, представленный в рамках дела N А29-11121/2021, а также подписание Компанией актов взаимных расчетов об отсутствии задолженности, при условии того, что Общество никогда не обеспечивало оказание спорного объема услуг ООО ТК "Новотранс". Кассатор настаивает, что суды необоснованно уклонились от толкования пункта 4.3.12 договора в пользу согласования сторонами эквивалентного обмена встречными предоставлениями, то есть наиболее типичного условия договора, которое обычно встречается в обороте. Суды, по мнению Общества, при толковании пункта 4.3.12 договора вменили ему обязанность, не предусмотренную договором, следовательно, изменили условия договора, что является нарушением статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что расчет убытков произведен неверно. Общество полагает, что судам следовало назначить судебную экспертизу с целью установления размера упущенной выгоды в рамках настоящего спора. Как утверждает кассатор, суд первой инстанции после отмены ранее вынесенных судебных актов рассмотрел спор в незаконном судебном составе.

ООО ТК "Новотранс" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания АО "Ситтек" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв ООО ТК "Новотранс" поступил в распоряжение Общества за один день до судебного заседания, и у представителя кассатора не было возможности с ним ознакомиться надлежащим образом, учитывая, в том числе, его объем (19 страниц).

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Окружной суд, приняв во внимание несвоевременное представление ООО ТК "Новотранс" отзыва в адрес Общества и в суд, а также предусмотренное процессуальным законодательством право, а не обязанность на отложение судебного заседания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 15 минут 31.07.2023.

После перерыва в судебное заседание явились представители ООО ТК "Новотранс" и Общества.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО ТК "Новотранс" в письменном отзыве и его уполномоченный представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворенных требований о взыскании упущенной выгоды. Кассатором не оспаривается вывод судов об отказе в удовлетворении части требований, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", окружной суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО "Ситтек" (клиент) и ООО ТК "Новотранс" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 15.07.2013 N 060/13 (подписанный с протоколом разногласий), по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг на территории муниципального образования городского округа "Ухта" Республики Коми (пункт 3.1 договора).

По смыслу разделов 2 и 3 договора Компания приняла на себя обязательство создать на железнодорожных путях опасный производственный объект для последующего оказания Обществу транспортно-экспедиционных услуг по совершению погрузочно-разгрузочных операций со сжиженным хлором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора экспедитор обязуется в срок до 31.12.2013 выполнить требования и мероприятия, которые позволят осуществлять производственную деятельность, связанную с оказанием услуг по договору в течение всего срока его действия.

Стороны договорились, что до выполнения экспедитором всех требований и мероприятий по созданию опасного производственного объекта исполнение обязанностей по оказанию транспортно-экспедиционных услуг не осуществляется (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.3.12 договора в редакции протокола разногласий стороны договорились, что клиент обязуется обеспечить экспедитора ежесуточным объемом транспортно-экспедиционных услуг, составляющим не менее 20 тонн опасного груза, и своевременно оплачивать оказанные услуги, а экспедитор обязуется оказать данные услуги, составляющие не менее 20 тонн опасного груза в сутки. В случае, если клиент обеспечил экспедитору ежесуточный объем услуг менее 20 тонн опасного груза, то экспедитор обязуется оказать данные услуги, составляющие менее 20 тонн опасного груза в сутки, по дополнительно определенной к данному объему цене, указанной в приложении 3 к договору.

Согласно пункту 12.8 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет. В случае если ни одна сторон не заявит за 20 календарных дней до истечения срока его действия о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В 2017 году Компания известила контрагента о готовности начать оказывать услуги по договору транспортной экспедиции.

Фактически экспедитор начал оказывать услуги по договору в 2018 году, когда получил от Общества уведомление о поставке первой пробной партии хлора.

Позднее ООО ТК "Новотранс" обратилось к АО "Ситтек" с претензией от 10.04.2020 N 692/20, в которой потребовало возмещения убытков, понесенных ввиду несоблюдения клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.12 договора.

Общество письмом от 06.07.2020 уведомило Компанию об отказе в пролонгации договора и окончании срока его действия начиная с 05.08.2020.

АО "Ситтек" требование ООО ТК "Новотранс" не исполнило, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя и письменный отзыв, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4.3.12 договора клиент обязуется обеспечить экспедитора ежесуточным объемом транспортно-экспедиционных услуг, составляющим не менее 20 тонн опасного груза, и своевременно оплачивать оказанные услуги, а экспедитор обязуется оказать данные услуги, составляющие не менее 20 тонн опасного груза в сутки. В случае, если клиент обеспечил экспедитору ежесуточный объем услуг менее 20 тонн опасного груза, то экспедитор обязуется оказать данные услуги, составляющие менее 20 тонн опасного груза в сутки, по дополнительно определенной к данному объему цене, указанной в приложении 3 к договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) и пункте 45 Постановления N 49, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные разъяснения и документальное подтверждение того, что пункт 4.3.12 договора был определен в редакции, подготовленной АО "Ситтек", истолковали его в пользу Компании, которая настаивала на ином смысловом содержании данного пункта.

Таким образом, учитывая цели и особенности заключенной спорной сделки и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, а также разъяснения, изложенные в Постановлениях N 16 и 49, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по ежедневной поставке не менее 20 тонн опасного груза.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества об отсутствии оснований для применения в настоящем споре статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, толкования условий договора в пользу Компании, а также необходимости учета при толковании условий договора последующего поведения сторон, связанного с рассмотрением иного спора, подписания последующих документов в рамках правоотношений сторон.

Ссылка кассатора на заключение специалиста от 22.09.2022 и правовое заключение от 13.04.2021 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанные заключения основывались исключительно на анализе лингвистических конструкций пункта договора.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления размера упущенной выгоды, вопреки доводам кассатора, не имеется, поскольку расчет упущенной выгоды правомерно произведен на основании условий заключенного договора.

Аргумент Общества о том, что суд первой инстанции после отмены ранее вынесенных судебных актов рассмотрел спор в незаконном судебном составе, не нашел документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается, в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее.

В то же время процессуальное законодательство не запрещает новое рассмотрение дела судом апелляционной инстанции иным составом суда после отмены предыдущего судебного акта.

При этом окружной суд отмечает, что распределение дел в Арбитражном суде Республики Коми осуществляется с помощью специализированного программного обеспечения, учитывающего фактическую загрузку судей в определенный момент времени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО ТК "Новотранс" в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А29-11276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ситтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова