Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2023 г. N Ф01-4114/23 по делу N А28-1383/2020

Нижний Новгород

04 августа 2023 г.

Дело N А28-1383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вершкова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А28-1383/2020

по заявлению Вершкова Олега Александровича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении применения последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат Бора" Фахрутдиновой Алины Рафаилевны к Вершкову Олегу Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат Бора" (ИНН 4345468083, ОГРН 1174350010317)

и установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат Бора" (далее - Комбинат, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фахрутдинова Алина Рафаилевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Комбинатом к Вершкову Олегу Александровичу о признании сделок по получению Вершковым О.А. 11 660 664 рублей 80 копеек с расчетного счета общества "ФК Бора" на основании платежных поручений недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вершкова О.А. в пользу должника 11 660 664 рублей 80 копеек.

Вершков О.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 01.11.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021, о приостановлении применения последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Вершков О.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего у него отсутствовала информация о наличии в обществе "ФК Бора" установленной программы "1С: Бухгалтерия" (далее - 1С), следовательно, он не мог получить необходимую информацию об активах должника. Доступ к данным системы был получен только в феврале 2023 года путем истребования материалов уголовного дела N 55/1-14/2021. По мнению кассатора, сведения, содержащиеся в 1С, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Вершков О.А. отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении заявления конкурсного управляющего не учтен порядок выдачи подотчетных денежных средств и специфика трудовых отношений между должником и ответчиком. К тому же конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении Вершковым О.А. материального ущерба и его недобросовестном поведении. Заявитель полагает, что у Вершкова О.А. отсутствовали обязанности по предоставлению авансовых отчетов, сохранности бухгалтерской документации и ведении бухгалтерского учета в 1С.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Вершков Олег Александрович являлся заместителем исполнительного директора Комбината.

В период с 02.08.2017 по 19.04.2019 с расчетного счета Комбината на счет Вершкова О.А. перечислено 22 660 664 рубля 80 копеек, из которых 1 490 000 рублей на основании платежного поручения от 29.12.2017 с назначением платежа "перевод денежных средств на счет Вершкова Олега Александровича по договору займа N 1 от 29 декабря", 970 000 рублей на основании платежных поручений от 09.06.2018 и 27.06.2018 с назначением платежа "для зачисления на счет Вершкова Олега Александровича по договору займа N 3 от 09.06.2018", а также 9 200 664 рубля 80 копеек в качестве подотчетных сумм.

Арбитражный суд Кировской определением от 04.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината, решением от 04.03.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Фахрутдинову А.Р.

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисления денежных в пользу Вершкова О.А. совершены при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Вершков О.А. ссылался на получение после вынесения определения от 21.10.2021 электронной базы 1С Комбината, в которой отражено закрытие на основании предоставленных в бухгалтерию предприятия авансовых отчетов подотчетных сумм по контрагенту Вершкову О.А. в размере 12 315 343 рублей 71 копейки.

Между тем, судебными инстанциями было принято во внимание, что Вершков О.А. являлся заместителем исполнительного директора должника, а значит, он не мог не знать о совершаемых операциях по переводу денежных средств и наличии установленной 1С на устройства организации. К тому же сведения из 1С не являются достаточными и надлежащими доказательствами по делу, а лишь отражают возможное движение денежных средств.

Вершков О.А., получив копию определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, не представил отзыв на данное заявление с описанием своей позиции, опровергающей доводы конкурсного управляющего, и не направлял запросы об истребовании доказательств у лиц, в чьи обязанности входило хранение бухгалтерской или иной документации должника, а также у контрагентов должника, сделки с которыми были оплачены за счет полученных от работодателя средств. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не пояснил и не обосновал, на какие цели были потрачены суммы, полученные по оспариваемым сделкам, не представил соответствующих документов, подтверждающих отсутствие его вины в причинении должнику и его кредиторам материального ущерба.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что, факты, на которые ссылается Вершков О.А., свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже ранее были исследованы судами и правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А28-1383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вершкова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева