Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2023 г. N Ф01-4276/23 по делу N А43-8885/2022

Нижний Новгород

04 августа 2023 г.

Дело N А43-8885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от прокуратуры Нижегородской области: Земиной Е.С. (удостоверение N 341225),

от Министерства финансов Российской Федерации:

Жукова М.Д (доверенность от 13.06.2023 N 16/61),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу N А43-8885/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Арсеняна Артака Гагиковича

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

и установил:

прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура), действуя в интересах городского округа города Первомайск Нижегородской области в лице администрации городского округа города Первомайск (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Артаку Гагиковичу (далее - Предприниматель) и Администрации о признании недействительным соглашения от 17.06.2021 о расторжении контракта.

Определением суда от 19.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом Прокуратуры от иска.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.01.2023 Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) привлечено к участию в деле.

Определением суда от 03.03.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 13 000 рублей расходов на представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15).

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При реализации органами прокуратуры своих прав обязанность по возмещению расходов не может возлагаться на другой государственный орган. Судебные издержки по делу должны быть взысканы с Прокуратуры за счет средств федерального бюджета, доведенных по главе 415 "Генеральная прокуратура", а не за счет средств казны Российской Федерации через Министерство. Суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил Министерство о рассмотрении дела, не направив корреспонденцию через Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Управление), что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель Министерства в судебном заседании привел доводы жалобы.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае Прокуратура заявил отказ от иска к Предпринимателю и Администрации о признании сделки недействительной.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчиков, в связи с чем у Предпринимателя возникло право на возмещение судебных расходов с Прокуратуры, как с проигравшей стороны.

Суды установили, что в подтверждение несения судебных расходов в размере 13 000 рублей Предприниматель представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.07.2022, заключенный с Тихоновым С.Р. (исполнителем), акт приема юридических услуг от 20.09.2022, чеки Альфа-банк от 13.09.2022, от 30.08.2022 на общую сумму 13 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

Возражений относительно размера взысканных расходов Министерство не заявляет, полагает неправомерным взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления N 13 даны следующие разъяснения. В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В то же время в пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Приняв во внимание, что проигравшей стороной по настоящему делу является прокурор, исходя из приведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что понесенные Предпринимателем судебные расходы должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет Прокуратуры.

Согласно статьям 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Министерство, поэтому указание в резолютивной части определения суда на взыскание судебных расходов именно с Министерства за счет казны Российской Федерации, является обоснованным.

Как правильно указали суды, взыскание с Министерства судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно у названного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

Фактически не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суды правильно конкретизировали государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной части.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 307-ЭС20-10080, от 09.06.2022 N 301-ЭС18-24404.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие Министерства, не извещенного о времени и месте слушания дела, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу N А43-8885/2022 Министерство привлечено к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; судебное заседание отложено на 22.02.2023 в 11 часов 15 минут.

Определение суда направлено 06.02.2023 Министерству по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: город Москва, улица Ильинка, дом 9, и получено 08.02.2023 (уведомление о вручении почтового отправления N 6037750151142), что свидетельствует о надлежащем извещении Министерства о начавшемся судебном процессе.

Определение об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле Министерства своевременно размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 03.02.2023.

При таких обстоятельствах Министерство считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Внутренние организационные проблемы, связанные с несообщением надлежащим образом извещенным лицом, участвующим в деле, представителю информации о времени и месте судебного заседания, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А43-8885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова