Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2023 г. N Ф01-4225/23 по делу N А43-8883/2022

Нижний Новгород

07 августа 2023 г.

Дело N А43-8883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Заниной Е.С. (удостоверение от 09.06.2023 N 341225)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Здора Максима Ивановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу N А43-8883/2022

по иску первого заместителя прокурора Нижегородской области в интересах Российской Федерации

в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134)

к индивидуальному предпринимателю Здору Максиму Ивановичу,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667)

о признании недействительным договора в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Росреестра по Нижегородской области

(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494),

и установил:

Первый заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к индивидуальному предпринимателю Здору Ивану Александровичу (далее - ИП Здор И.А., Предприниматель), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании недействительным пункта 4.3.2 договора от 01.07.2020 N 1242/43 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Иск основан на статьях 168, 180 и 448 (пункт 7) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемое условие договора противоречит закону.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской области (далее - Росреестр).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.11.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика (Предпринимателя) его правопреемником (наследником) - Здором Максимом Ивановичем (далее - Здор М.И.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, удовлетворил иск: признал недействительным пункт 4.3.2 спорного договора. Суды исходили из того, что условие, изложенное в пункте 4.3.2 спорного договора, нарушает явно выраженный законодательный запрет.

Здор М.И. не согласился с принятыми решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор считает, что при разрешении спора по существу суды не учли, что нормы земельного законодательства имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства; право на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, предусмотрено в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 4.3.2 не ущемляет права и законные интересы муниципального образования. По мнению кассатора, принимая во внимание статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оснований для удовлетворения требования Прокурора не имелось.

Прокурор в судебном заседании не согласился с доводами кассатора, просил оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Здора М.И. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Теруправление и Предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 01.07.2020 N 1242/43, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 52:43:0000000:9, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен на 10 лет.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в пределах срока действия договора передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Полагая, что данный пункт договора противоречит нормам действующего законодательства, Прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Прокурора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

На основании статей 39.11 (пунктов 1, 9, 13 и 16) и 39.12 (пункта 14) Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Теруправление и Предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 01.07.2020 N 1242/43 по результатам проведения аукциона (протокол от 17.06.2020 N 18).

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 01.07.2020 N 1242/43, заключенного ИП Здор И.А. и Теруправлением, является ничтожным, как нарушающий явно выраженный запрет.

Приведенный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной им в определениях от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 N 306-ЭС18-17130.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом приоритета норм земельного законодательства над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Иное федеральным законом установлено. Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Таким образом, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду установления статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета такой переуступки. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, в том числе статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Применение в настоящем деле статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в качестве правовых оснований считать спорный пункт договора действующим, вопреки доводам кассатора, недопустимо.

Позиция заявителя жалобы об обратном противоречит нормам действующего законодательства, направленных на защиту конкуренции.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Прокурора о признании пункта 4.3.2 спорного договора недействительным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А43-8883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Здора Максима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын