Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2023 г. N Ф01-4302/23 по делу N А11-13111/2022

Нижний Новгород

07 августа 2023 г.

Дело N А11-13111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей

от истца: Глинина Р.А. (доверенность от 07.02.2022),

от ответчика: Гудковой Н.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу N А11-13111/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа"

(ИНН: 3525125260, ОГРН: 1033500052410)

к Управлению транспорта и связи Администрации города Владимира

(ИНН: 3328026118, ОГРН: 1213300001430)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Транс-Альфа"

(ИНН: 3525003462, ОГРН: 1023500870580),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению транспорта и связи Администрации города Владимира (далее - Управление) о признании недействительным решения от 24.10.2022 N 46-01/1096 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2022 N 46-06/36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транс-Альфа" (далее - АО "Транс-Альфа").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку отсутствуют факты неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы Общества.

АО "Транс-Альфа" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Управление (заказчик) заключили контракт на приобретение подвижного состава транспорта общего пользования от 06.09.2022 N 46-06/36, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить троллейбусы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 91 070 374 рубля 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов - 15 178 395 рублей 83 копейки.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком поставщику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей, уплачиваемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате заказчиком в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу город Владимир, Ново-Ямской переулок, дом 2, в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта. Товар должен быть новым (не бывшим в эксплуатации). Поставщик не менее чем за 10 календарных дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 12.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 12.2 и 12.4 контракта).

В пункте 12.5 контракта установлено, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика, лично под расписку или направляется поставщику по адресу поставщика, указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика, лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику заказного письма, предусмотренного настоящим пунктом, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.6 контракта).

Общество не поставило товар в согласованный контрактом срок, поэтому Управление направило в его адрес претензию от 10.10.2022 N 46-01/1032 с требованием сообщить дату и время поставки товара.

Общество уведомило Управление о принятии действий по поставке товара (письмо от 14.10.2022 N 343).

Управление направило Обществу претензию от 19.10.2022 N 46-01/1071 с требованием о незамедлительной поставке товара по контракту.

Общество товар не поставило товар, в связи с этим Управление приняло решение от 24.10.2022 N 46-01/1096 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество уведомило Управление о незаконности принятого решения (письмо от 26.10.2022) и предложило заключить дополнительное соглашение с продлением срока поставки товара до 31.12.2022 (письмо от 31.10.2022).

Не согласившись с решением Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 401, 403, 456, 457, 463, 506, 508, 516, 523, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о неисполнении Обществом контракта и законности принятого Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что Общество обязательства, предусмотренные контрактом 06.09.2022 N 46-06/36 не исполнило: в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта товар не поставило и за 10 календарных дней до осуществления поставки о времени и дате доставки товара не уведомило; претензию Управления о сообщении даты и времени поставки товара и требование о поставке товара по контракту не исполнило, предложив перенести сроки поставки до 01.03.2023.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что в силу заключенного сторонами контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом в контракте не поименованы конкретные нарушения, дающие заказчику право на односторонний отказ от контракта, суды пришли к верному выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта и, соответственно, о наличии у Управления права на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 24.10.2022 N 46-01/1096 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2022 N 46-06/36.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской суда области от 27.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А11-13111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут