Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2023 г. N Ф01-4482/23 по делу N А17-5728/2022

Нижний Новгород

08 августа 2023 г.

Дело N А17-5728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Одежда"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А17-5728/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одежда"

(ОГРН: 1023301286469, ИНН: 3302000429)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

от 30.05.2022 N 9.2-214-Пс/113И-2635пл-2022

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 30.05.2022 N 9.2-214-Пс/113И-2635пл-2022 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Не оспаривая наличия в своих действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении судебных актов суды необоснованно не учли статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаршениях и не снизили административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения, жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 25.05.2021 по 01.06.2023 Управлением проведена плановая проверка в отношении Общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: 600901, Владимирская область, город Владимир, микрорайон Юрьевец, Строительный проезд, дом 46.

Выявленные нарушения отражены в акте от 01.06.2021 N 9.2-214-2635пл-А/122И-2021.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 N 9.2-214-2635плПр/113И-2021.

Управление 31.05.2022 вынесло постановление N 9.2-214-Пс/113И-2635пл-2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статьями 25.1, 25.15, 29.7, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции выявил нарушение статей 28.2, 25.1 КоАП РФ и удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходя из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования и не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Факт нарушения требований в области промышленной безопасности судами установлен, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Оценив представленные в дело доказательства, суды не усмотрели в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Заявитель просит снизить административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией пункта 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление с учетом положений главы 4 КоАП РФ назначило Обществу наказание виде штрафа в минимальном пределе санкции, предусмотренной статьей 9.1 КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Не установив исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа и оценив характер административного правонарушения, суды посчитали, что в данном случае нарушителю назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

В компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела установленной санкции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вторым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А17-5728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одежда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2023 N 104.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева