Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2023 г. N Ф01-4183/23 по делу N А39-8420/2022

Нижний Новгород

07 августа 2023 г.

Дело N А39-8420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Сухаревой О.М. (доверенность от 09.01.2023 N 06/СВ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу N А39-8420/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс"

(ИНН: 5260147798, ОГРН: 1055238030880)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

(ИНН: 7709707498, ОГРН: 1067758701295)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 125 724 рублей убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением капитального ремонта цистерны N 50730191 по договору от 18.08.2021 N ТЭК-34/2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, в нарушение статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес решение до истечения срока, установленного для предъявления доказательств. Ответчик имел намерение заявить возражения относительно дополнительных документов, представленных истцом.

Общество указывает, что несет ответственность за простой вагона в период проведения ремонта - с 16.02.2022 по 04.03.2022. Действия в иные периоды совершались иными лицами, ответчик объективно не имел возможности повлиять на сроки простоя. После выявления течи вагон эксплуатировался в течение двух недель до поступления груза грузополучателю, в связи с чем у владельца вагона возникла обязанность по очистке цистерны от перевезенного вещества, то есть указанные расходы понесены вне зависимости от действий ответчика. Наличие протечки котла цистерны должно было быть выявлено до заполнения ее грузом. Заказчик, принявший работу без проведения проверки, лишился права ссылаться на недостатки работ (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Договор от 18.08.2021 N ТЭК-34/2021 не содержат условий о компенсации расходов на подготовку вагона-цистерны под погрузку.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 18.08.2021 N ТЭК-34/2021, в соответствии которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство производить деповской, капитальный и текущий ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованным сторонами заявкам, а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Общество выполнило капитальный ремонт цистерны N 50730191, что подтверждается уведомлением от 21.10.2021 формы ВУ-36, актом выполненных работ от 21.10.2021 N 1394.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 22-23.11.2007 N 47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (пункт 6.1 договора).

В период гарантийного срока 12.01.2022 на станции Стенькино-2 Московской железной дороги при коммерческом осмотре поезда 2231 931 0210 обнаружена технологическая неисправность цистерны N 50730191 - течь по сварному шву, что подтверждается актом общей формы от 12.01.2022 N 2/301.

Общество устранило выявленные недостатки на спорной цистерне в период с 10.02.2022 по 04.03.2022 путем проведения гарантийного ремонта с повторным гидроиспытанием котла, что подтверждается справкой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о последнем ремонте вагона от 18.04.2022. (SPV4666).

Компания (арендодатель) и акционерное общество "РН-Транс" (арендатор) заключили договор аренды цистерн от 01.02.2021 N 4350021/0086Д, предметом которого является передача в аренду за плату во временное владение и пользование технически исправных и коммерчески пригодных цистерн, предназначенных для перевозки серной кислоты, в количестве и в порядке, предусмотренном договором.

Цистерна N 50730191 на основании акта от 28.02.2021 N 4 передана в аренду акционерному обществу "РН-Транс".

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2021 N 1 к договору аренды от 01.02.2021 N 4350021/0086Д размер арендной платы за пользование цистернами составляет 1450 рублей в сутки без учета налога на добавленную стоимость.

Из оплачиваемого периода аренды время нахождения цистерн в плановых ремонтах в соответствии с пунктом 3.8, а также в текущих ремонтах, проводимых арендодателем в соответствии с пунктом 3.7, исключается. Цистерна считается выведенной в ремонт с даты выписки акта формы ВУ-23 до даты уведомления формы ВУ-36. При этом неполные сутки считаются полными. По факту ввода цистерн в ремонты и вывода из ремонта сторонами ежемесячно подписывается акты ввода в ремонт и вывода из ремонта с указанием номеров цистерн и дат выписки актов формы ВУ-23 и уведомлений формы ВУ-36, выданных депо, производившим ремонт (пункт 5.15 договора аренды).

Истец не получил доход в виде арендных платежей за период гарантийного ремонта цистерны, который должен был получить по договору аренды от 01.02.2021 N 4350021/0086Д в размере 56 550 рублей, исходя из размера арендной платы в сутки (1450 рублей) за период с момента уведомления арендатора об отцепке цистерны в ремонт (25.01.2022) до окончания выполнения гарантийного ремонта (04.03.2022), что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору аренды, справками-расчетами к актам сдачи-приемки оказанных услуг, актом ввода цистерны N 50730191 в ремонт от 25.01.2022, актом вывода цистерны N 50730191 из ремонта от 04.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" на основании заявки выполнило работы по подготовке цистерны N 50730191 в ремонт в виде обработки от кислоты на сумму 27 500 рублей без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается актом от 09.02.2022 N 31 о готовности цистерны для ремонта, актом от 28.02.2022 N 199.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 14.03.2022 N 359 на сумму 33 000 рублей.

В связи с необходимостью передислокации цистерны N 50730191 от станции забраковки цистерны (станция Стенькино) до пункта подготовки к ремонту (станция Промгипсовая, общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез"), от пункта подготовки к ремонту до станции гарантийного ремонта (станция Рузаевка, Общество) истец понес транспортные расходы в виде провозной платы в размере 41 674 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 05.02.2022 N 1002202535/2022021, от 15.02.2022 N 1002202535/2022023, от 15.03.2022 N 1002202535/2022033, железнодорожными накладными N ЭЛ684053, ЭМ383170 и ЭН740364, платежными поручениями от 21.02.2022 N 233, от 25.03.2022 N 436.

Компания направила Обществу претензию от 15.04.2022 с требованием возместить 27 500 рублей убытков, связанных с подготовкой цистерны для текущего ремонта, 56 550 рублей неполученной арендной платы, 41 674 рублей расходов на оплату транспортных услуг на передислокацию вагона, в общей сумме 125 724 рубля.

Общество оставило претензию Компании без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 15, 702, 722 и 724 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков Компании, возникших в связи с некачественным выполнением капитального ремонта цистерны N 50730191.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Факт выполнения работ с недостатками Общество не опровергает, гарантийный ремонт цистерны выполнен в установленном договором порядке.

Убытками, возникшими в связи с наличием недостатков в результате работ, Компания полагает стоимость подготовки цистерны для ремонта и транспортных услуг на передислокацию вагона, а также неполученные арендные платежи по договору от 01.02.2021 N 4350021/0086Д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по возмещению Компании убытков в заявленном размере.

Как правомерно указали суды, цистерна отцеплена в ремонт в связи с неисправностью по причине ненадлежащего ремонта, осуществленного ответчиком, Заявленные расходы понесены Компанией в связи с выявленной неисправностью.

Довод Общества о том, что расходы на промывку в любом случае понесла бы Компания, отклонен судами за недоказанностью. Промывка цистерны является составляющей частью процедуры подачи вагонов в ремонт.

Ссылка Общества на статью 720 ГК РФ правомерно отклонена судами, поскольку возможность выявления течи цистерны при осмотре и погрузке материалами дела не подтверждена.

Мнение Общества о наличии оснований для возмещения арендной платы исключительно за период проведения ремонта вагонов основано на неверном толковании норм материального права. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного суды пришли в верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере и обоснованно удовлетворили исковое требование.

Общество указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, а именно вынесение итогового судебного акта до истечения срока, установленного для представления доказательств.

В рассматриваемом случае судебные акты приняты в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 установлен срок представления мотивированного отзыва на исковое заявление и документов в обоснование заявленных доводов - до 20.10.2022, указано, что стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы до 10.11.2022.

Отзыв на иск представлен Обществом 19.10.2022. Компания представила возражения на отзыв ответчика 21.10.2022. Резолютивная часть решения вынесена судом 03.11.2022.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке ранее срока, который предоставил сторонам для обоснования своих позиций, что является нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данные недостатки устранены апелляционным судом. Так, в определении апелляционного суда от 15.03.2023 ответчику предложено представить конкретные первичные документы, подтверждающие доводы относительно неправомерности исковых требований, в срок до 05.04.2023. Дополнительная правовая позиция Общества с приложением документов представлена в апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" 03.04.2023. Возражения истца представлены 04.04.2023, дополнительная правовая позиция Общества - 05.04.2023.

Исследовав представленные Обществом доказательства, апелляционный суд констатировал, что данные документы представлены и в суд первой инстанции, и указал, что выявленное процессуальное нарушение в данном случае не повлекло принятия неверного судебного акта.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле таких нарушений судом округа не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А39-8420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева