Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 01АП-9074/22 по делу N А39-8420/2022

г. Владимир

07 апреля 2023 г.

Дело N А39-8420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 07.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 по делу N А39-8420/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

о взыскании 125 724 руб. убытков и понесенных судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" - Пичугиной А.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (далее - ООО "ТЭК-ННЭ", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", ответчик, подрядчик) о взыскании 125 724 руб. убытков в связи с некачественным выполнением капитального ремонта цистерны N 50730191.

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что на момент публикации решения суда сроки, предусмотренные законодательством для рассмотрения дела, не истекли, у сторон сохранялось право на представление в суд и направление друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом решение уже было принято.

Обращает внимание, что ООО "ВКМ-Сервис" заявлял отвод судье в рамках рассмотрения настоящего спора, однако определением от 10.11.2022 суд возвратил указанное заявление, мотивировав это тем, что действующими нормами законодательства не допускается заявление отвода судье по уже рассмотренному делу.

Отмечает, что оспариваемое решение было принято 03.11.2022, опубликовано 07.11.2022, что сократило время, предоставленное сторонам для его обжалования.

По мнению заявителя, досрочное принятие обжалуемого решения лишило ответчика возможности представить дополнительную правовую позицию по делу, в том числе с учетом направленных истцом возражений на отзыв с приложением дополнительных документов, не представленных при подаче искового заявления.

Пояснил хронологию событий при спорной отцепке:

12.01.2022 выявление течи сварного шва цистерны (акт общей формы N 2/301 от 12.01.2022);

25.01.2022 направление уведомления о выявлении неисправности от АО "РН-Транс" к ООО "ТЭК ННЭ" и просьбы о проведении ремонта и подготовки вагона-цистерны после того, как будет произведен слив у грузополучателя по станции Стенькино-2 МСК ж.д. (письмо N РТ-0037Р1-22 от 25.01.2022);

30.01.2022 - 05.02.2022 передислокация вагона для промывки (перечень первичных документов к акту оказанных услуг N 1002202535/2022021 от 05.02.2022);

09.02.2022 завершение промывки вагона (акт N 31 от 09.02.2022 о готовности цистерны для ремонта);

10.02.2022 - 15.02.2022 передислокация вагона в адрес ООО "ВКМ-Сервис" (перечень первичных документов к акту оказанных услуг N 1002202535/2022023 от 15.02.2022);

04.03.2022 завершение ремонта вагона ООО "ВКМ-Сервис" (справка о последнем ремонте вагона от 18.04.2022);

08.03.2022 - 13.03.2022 передислокация вагона от ООО "ВКМ-Сервис" (перечень первичных документов к акту оказанных услуг N 1002202535/2022033 от 15.03.2022).

Считает, что в период проведения ремонта 16.02.2022 - 04.03.2022 (17 календарных дней) ответчик объективно мог повлиять на сроки его проведения и на сроки простоя вагона. Все иные действия, предпринимаемые истцом, либо третьими лицами, производились без участия либо без согласования ООО "ВКМ-Сервис".

Обращает внимание, что после выявления течи 12.01.2022 владелец вагона и ОАО "РЖД", как владелец инфраструктуры, сочли возможным его дальнейшее использование вплоть до поступления перевозимого груза грузополучателю (письмо N РТ-0037Р1-22 от 25.01.2022) в период более двух недель и только после этого отправили его на промывку.

Владелец вагона исполнил обязательства по перевозке груза и передал его грузополучателю, у него в любом случае возникла обязанность по очистке внутренней поверхности цистерны от перевезенного вещества перед принятием к перевозке нового груза.

По мнению заявителя, полностью отсутствует единственная и необходимая причина возникновения расходов по очистке внутренней поверхности вагона-цистерны, отсутствует прямая причинно-следственная связь между выявленной протечкой котла цистерны и несением истцом расходов по нейтрализации и промывке внутренней поверхности котла.

Указал, что в соответствии с действующим законодательством, наличие протечки котла цистерны должно было быть выявлено до его заполнения перевозимым грузом; грузоотправитель перед наливом цистерны обязан был выявить наличие технической неисправности - течь котла и не допустить его заполнение, соответственно, в этом случае не потребовалась бы перекачка его содержимого - серной кислоты и проведение работ по нейтрализации и промывке котла.

Считает, что не проверив котел и допустив его к погрузке, грузоотправитель действовал неразумно, недобросовестно и в нарушение правил эксплуатации цистерны, установленных как технической документацией, так и законодательством РФ, в связи с чем именно в его действиях заключается причина возникновения необходимости несения данных расходов, следовательно, она отсутствует в действиях ответчика, отсутствует необходимый состав для взыскания убытков, в удовлетворении требований о взыскании расходов по перекачке серной кислоты и по оказанию комплекса услуг по нейтрализации и промывке внутренней поверхности котла должно быть отказано.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий, обязывающих ответчика компенсировать расходы за подготовку вагона-цистерны под погрузку, в соответствии с УЖДТ данные расходы лежат на грузоотправителе.

По мнению заявителя, представленные истцом акты общей формы не подтверждают вину ответчика в выявленных технических непригодностях перед погрузкой спорных вагонов, поскольку составлены перевозчиком - ОАО "РЖД" в одностороннем порядке без привлечения ответчика и проведения расследования причин возникновения неисправностей в соответствии с требованиями регламента и условиями договора.

Выполненные ответчиком работы по ремонту спорных вагонов приняты истцом без замечаний. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Считает, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обнаруженные вышеуказанные неисправности составных частей спорных вагонов являются следствием некачественно выполненного ремонта либо иных действий ответчика истцом не представлено, а также отсутствует прямая причинно-следственная связь между несением данных расходов и действиями ответчика.

Неоплата арендной платы, если вагон находится в ремонте, никоим образом не связана с действиями ответчика, данное условие стороны договора аренды установили на основе своего свободного волеизъявления.

Фактически вагон находился в ремонте только в период 16.02.2022 - 04.03.2022, что зафиксировано в документах, представленных истцом, следовательно в иной период оснований для неначисления арендной платы не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком наличие безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта не подтверждено. Дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены им в суд первой инстанции, к жалобе не приложено; нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Указал, что при вынесении решения суда первой инстанции, отзыв от ответчика поступил, доводы ответчика при вынесении судом решения учтены.

Ответчик не указал, какие дополнительные документы и материалы хотел предоставить в суд первой инстанции, не предоставил их в суд апелляционной инстанции.

Считает, что принятие решения ранее срока, указанного судом, не повлекло принятие неверного решения.

Акт общей формы N 2/301 от 12.01.2022, составленный представителями ОАО "РЖД", говорит о неисправности вагона, которую необходимо устранить для возможности его дальнейшей эксплуатации.

Простой вагона в ожидании слива не зависит от воли истца, это связано со специфическим характером груза, который может быть слит только на определенной станции.

Утверждение ответчика о доставке груза грузополучателю, также никак не влияет на наличие убытков к истца.

Истец данный вагон сдает в аренду и получает за него арендную плату, если вагон не находится в ремонте. Связи между доставкой/не доставкой груза и убытками истца нет, т.к. истец груз не доставляет, грузоотправителем при доставке груза и получателем денежных средств является арендатор - АО "РН-Транс".

Наличие неисправного вагона по причине некачественно проведенного капитального ремонта вагона ответчиком (вагон не выдержал гарантийного срока после капитального ремонта) ставит в прямую связь отсутствие арендной платы, и, соответственно, упущенной выгоды у истца.

Необходимость оплаты истцом работ по промывке вагона перед ремонтом и необходимость оплаты железнодорожного тарифа по передислокации вагона для проведения ремонта вагона говорит о наличие реального ущерба истца вызванного действиями/бездействиями ответчика.

Утверждение ответчика о том, что наличие протечки котла цистерны должно было быть выявлено до его заполнения перевозимым грузом не соответствует действительности.

Течь котла, как и любая неисправность вагона может быть выявлена на любой стадии перевозочного процесса. Техническая исправность котла перед перевозкой была проверена, вагон был допущен к перевозке, однако во время перевозки возникла неисправность, виной которой был некачественный ремонт, проведенный ответчиком.

Ответчик, признавая свою вину, произвел ремонт вагона N 50730191, что подтверждается справкой о ремонте вагона от 18.04.2022, однако ответчик не признает все сопутствующие расходы, которые истец понес по вине ответчика.

Отцепка вагона по вине ответчика повлекла для истца реальные убытки расходы по подготовке вагона для текущего ремонта, расходы по железнодорожному тарифу. Нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц.

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2021 между ООО "ТЭК-ННЭ" и ООО "ВКМ-Сервис" и заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N ТЭК-34/2021, в соответствии с данным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованным сторонами заявкам, а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ВКМ-Сервис" выполнило капитальный ремонт цистерны N 50730191, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36 от 21.10.2021, актом выполненных работ N 1394 от 21.10.2021.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 22-23.11.2007 N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ - 36-М.

В период гарантийного срока 12.01.2022 на станции Стенькино-2 Московской железной дороги при коммерческом осмотре поезда 2231 931 0210 была обнаружена технологическая неисправность цистерны N 50730191 - течь по сварному шву, что подтверждается актом общей формы N 2/301 от 12.01.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ООО "ВКМ-Сервис" в период с 10.02.2022 по 04.03.2022 устранило выявленные недостатки на спорной цистерне путем проведения гарантийного ремонта с повторным гидроиспытанием котла, что подтверждается справкой ОАО "РЖД" о последнем ремонте вагона от 18.04.2022. (SPV4666).

Между ООО "ТЭК-ННЭ" (арендодатель) и АО "РН-Транс" (арендатор) заключен договор аренды цистерн N 4350021/0086Д от 01.02.2021, предметом которого является передача в аренду за плату, во временное владение и пользование технически исправные и коммерчески пригодные цистерны, предназначенные для перевозки серной кислоты в количестве и в порядке, предусмотренном договором.

Спорная цистерна на основании акта N 4 от 28.02.2021 передана в аренду АО "РН-Транс".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2021 к договору аренды N 4350021/0086Д от 01.02.2021 размер арендной платы за пользование цистернами составляет 1450 руб., без учета НДС, в сутки.

Согласно пункту 5.15 договора аренды из оплачиваемого периода аренды время нахождения цистерн в плановых ремонтах в соответствии с п. 3.8, а также в текущих ремонтах, проводимых арендодателем в соответствии с п. 3.7 исключается. Цистерна считается выведенной в ремонт с даты выписки акта формы ВУ-23 до даты уведомления формы ВУ-36. При этом неполные сутки считаются полными. По факту ввода цистерн в ремонты и вывода из ремонта сторонами ежемесячно подписывается акты ввода в ремонт и вывода из ремонта с указанием номеров цистерн и дат выписки актов формы ВУ-23 и уведомлений формы ВУ-36, выданных депо, производившим ремонт.

Спорная цистерна по вине ответчика была направлена в гарантийный ремонт, истец не получил доход в виде арендных платежей за период устранения дефектов после капитального ремонта цистерны N 50730191, который должен был получить от передачи цистерны в аренду по договору аренды N 4350021/0086Д от 01.02.2021.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору аренды, справкам-расчетам к актам сдачи-приемки оказанных услуг, актам ввода цистерны N 50730191 в ремонт от 25.01.2022, акта вывода цистерны N 50730191 из ремонта от 04.03.2022, сумма недополученного дохода от аренды спорной цистерны за период с момента уведомления арендатора АО "РН-Транс" об отцепке цистерны в ремонт (25.01.2022) до окончания выполнения гарантийного ремонта (04.03.2022), исходя из размера арендной платы в сутки (1450 руб.), составила 56 550 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" на основании заявки, выполнены работы по подготовке цистерны N 50730191 в ремонт в виде обработки от кислоты на сумму 27 500 руб. без НДС (20 %), что подтверждается актом N 31 от 09.02.2022 о готовности цистерны для ремонта, актом N 199 от 28.02.2022.

Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 359 от 14.03.2022 на сумму 33 000 руб.

В связи с необходимостью передислокации цистерны N 50730191 от станции забраковки цистерны (ст. Стенькино) до пункта подготовки к ремонту (ст. Промгипсовая, ООО "Оргсинтез"), от пункта подготовки к ремонту до станции гарантийного ремонта (ст. Рузаевка, ООО "ВКМ-Сервис") истец понес транспортные расходы в виде провозной платы в размере 41 674 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 1002202535/2022021 от 05.02.2022, N 1002202535/2022023 от 15.02.2022, N 1002202535/2022033 от 15.03.2022, железнодорожными накладными N ЭЛ684053, N ЭМ383170, N ЭН740364, платежными поручениями N 233 от 21.02.2022, N 436 от 25.03.2022.

Вследствие некачественно выполненного капитального ремонта цистерны N 50730191 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 с требованием возместить убытки, связанные с подготовкой цистерны для текущего ремонта в размере 27 500 руб., неполученной арендной платы в размере 56 550 руб., оплатой транспортных услуг на передислокацию вагона в размере 41 674 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии о возмещении убытков в сумме 125 724 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт причинения истцу убытков, связанных с некачественным выполнением капитального ремонта цистерны N 50730191, а также их размер подтверждается материалами дела. Удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Спорная цистерна была отцеплена в ремонт в связи с неисправностью по причине ненадлежащего ремонта, осуществленного ответчиком.

Заявленные расходы истца понесены в связи с выявленной неисправностью.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ.

Выводы суда являются верными.

Доводы истца об отсутствии необходимости промывки цистерны в случае ее дальнейшей эксплуатации после слива ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты документально, либо со ссылками на нормативные положения. Утверждения ответчика о незначительном характере течи, возможности ее выявления при погрузке также доказательно не подкреплены.

При отклонении позиции ответчика судом также учтено, что простой вагона в ожидании слива, его передислокации связаны с логистической спецификой железнодорожной деятельности. Иного ответчиком не подтверждено.

Сам факт того, что ответчик не мог повлиять на скорость передвижения цистерны к месту ремонта, с учетом указанных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При отсутствии нарушения герметичности цистерна не выбыла бы из арендуемого штата; истец, при наличии действующего договора с арендодателем, получил бы прибыль от сдачи ее в аренду, что также подтверждается справкой расчетом к акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 к договору от 01.02.2021 N 4350021/0086Д (л.д. 10,19). Расчет произведен истцом по 04.03.2022 (л.д.142). В связи с чем доводы заявителя в части неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, отклонен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении спорных убытков.

Позиция заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о принятии судом решения ранее установленного срока для представления сторонами возражений, оценен судом и признан не влекущим отмену обжалованного решения, с учетом следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки для представления доказательств и иных документов.

Согласно пункту 22 Постановления N 10 из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

На основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ). Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Следовательно, спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из системного толкования изложенных процессуальных норм, принятие судом решения до истечения срока, установленного для представления в суд доказательств и иных документов, может повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что определением от 22.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В определении содержится указание суда первой инстанции о том, что ответчик вправе в срок до 20.10.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов. В пункте 6 определения указано, что в срок до 10.11.2022 стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение требования суда первой инстанции ответчик 19.10.2022 представил в суд отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

21.10.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Между тем, резолютивная часть решения вынесена судом ранее второго установленного срока - 03.11.2022.

Таким образом, процессуальное нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место быть, на что обоснованно указывает заявитель жалобы.

Вместе с тем, принятие обжалуемого решения ранее установленного срока на представление сторонами своих возражений не повлекло принятия неверного судебного акта, в связи с чем основания для вывода о наличии безусловных оснований для отмены обжалованного решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 по делу N А39-8420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова