Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2023 г. N Ф01-3560/23 по делу N А39-5665/2018

Нижний Новгород

07 августа 2023 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

Кузнецовой Т.В.: Горбатова К.А. по доверенности от 02.12.2021,

Шувалова В.В. (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Винный Торговый ДОМ СПб": Полякова Д.О. по доверенности от 11.07.2023 (в судебном заседании 17.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Шувалова Вячеслава Витальевича и Кузнецовой Татьяны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу N А39-5665/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом СПб" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Халтурина Сергея Валентиновича

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ИНН 1328005717, ОГРН 1121328000738),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - Завод, должник) рассматриваемся объединенный обособленный спор по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом СПб" (далее - общество "Винный Торговый Дом СПб", конкурсный кредитор) и конкурсного управляющего должником Халтурина Сергея Валентиновича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Сметаны Павла Юрьевича, Шувалова Вячеслава Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кристалл-Лефортово" (далее - общество "УК Кристалл-Лефортово"), Кузнецовой Татьяны Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "ПромМаркет" (далее - общество "ПромМаркет"), акционерного общества "БКС Холдинг Лимитед" (далее - общество "БКС Холдинг Лимитед") по обязательствам должника. Заявленные требования к Сметане П.Ю., Шувалову В.В., обществу "УК Кристалл-Лефортово", Кузнецовой Т.Е. и обществу "ПромМаркет" мотивированы совершением сделок, причинивших вред должнику и повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов. Также конкурсный управляющий просит привлечь солидарно Сметану П.Ю., Шувалова В.В. и АО "БКС Холдинг Лимитед" к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.11.2022 производство по заявлению общества "Винный Торговый Дом СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности общества "ПромМаркет" прекратил; заявления общества "Винный Торговый Дом СПб" и конкурсного управляющего удовлетворил частично: привлек Шувалова В.В. и Сметану П.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Завода в размере обязательств должника, возникших с 01.02.2018 до 13.07.2018; признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов солидарно Сметаны П.Ю., Шувалова В.В. и Кузнецовой Т.Е.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; приостановил производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов должника до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт первой инстанции обжалован Шуваловым В.В., Кузнецовой Т.В. и конкурсным управляющим в порядке апелляционного производства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шувалов В.В. и Кузнецова Т.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, просят отменить определение от 15.11.2022 и постановление от 17.04.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы Шувалов В.В. указывает, что судами неверно установлен его статус как контролирующего должника лица, дата, с которой кассатор должен был узнать о наличии у Завода признаков объективного банкротства, и период ответственности Шувалова В.В. Кассатор полагает отказ судов в удовлетворении требований к обществам "УК Кристалл-Лефортово" и "БКС Холдинг Лимитед" противоречащим обстоятельствам дела.

По мнению Шувалова В.В., признавая его контролирующим должника лицом, виновным в наступлении банкротства, суды не дали оценки тому, что ответчик действовал под контролем Сметаны П.Ю., и не оценили его полномочия с точки зрения трудового законодательства и устава Завода, которым не предусмотрена возможность самостоятельного обращения руководителя с заявлением о банкротстве общества и ограничены полномочия на совершение ряда сделок наличием одобрения общего собрания участников (пункты 12.2 и 16.3 Устава). Также суды не учли, что в январе 2018 года Завод признаков банкротства не имел, поскольку вел активную хозяйственную деятельность и оплатил акцизы и налоги на сумму более 1,3 миллиарда рублей. Отсутствие у Завода признаков банкротства на начало 2018 года дополнительно подтверждается получением 08.02.2018 новой лицензии на производство алкогольной продукции с уплатой государственной пошлины в размере 9,5 миллионов рублей, а также предоставлением публичным акционерным обществом "Сбербанк России" 14.02.2018 банковских гарантий на сумму 700,82 миллиона рублей для продолжения производственной деятельности Завода.

Шувалов В.В. полагает, что о ненадлежащем финансовом состоянии Завода он мог узнать не ранее составления должником бухгалтерской отчетности за 2017 год, срок предоставления которой в налоговый орган составлял 02.04.2018. Однако, 26.04.2018 Шувалов В.В. освобожден от должности руководителя Завода и не имел возможности в установленный Законом о банкротстве срок подать заявление о банкротстве должника.

Также кассатор считает необоснованным вывод судов о его противоречивом поведении в арбитражном процессе по делу о банкротстве Завода.

Кузнецова Т.Е. в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно применили предусмотренную подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпцию контролирующего должника лица, не исследуя фактических обстоятельств перечисления должником денежных средств по заключенным с обществом "ПромМаркет" договорам купли-продажи ценных бумаг, совершение которых вменяется в вину Кузнецовой Т.Е. После введение в действие названного положения Закона о банкротстве (29.07.2017) никаких фактических действий, наносивших ущерб должнику, обществом "ПромМаркет" и Кузнецовой Т.Е. не совершалось, вменяемые в вину Кузнецовой Т.Е. действия фактически совершены в 2015 году, когда подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не действовал. Совершенные Кузнецовой Т.Е. сделки не могут рассматриваться как сделки, из которых общество "ПромМаркет" (или Кузнецова Т.Е. лично) извлекли какую-либо выгоду, поскольку имущества по ним не передавалось, сделки не повлекли уменьшение активов Завода, либо увеличение его обязательств. Кроме того, спорные сделки совершены до возникновения у должника признаков банкротства.

Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кузнецова Т.Е. является контролирующим должника лицом.

По мнению Кузнецовой Т.Е., судами первой и апелляционной инстанции не установлены действительные причины банкротства должника, поскольку сделки, заключенные с обществом "ПромМаркет", сами по себе не привели к банкротству Завода. Такими причинами стали совершенные в течение 2017 года действия должника по заключению договоров поручительства по обязательствам группы компаний "Кристалл Лефортово", подчиненной бенефициару Сметане П.Ю., и последующему безвозмездному перечислению в пользу аффилированных лиц более 5 миллиардов рублей. Суды от оценки данных фактов уклонились.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Общество "Винный Торговый Дом СПб" в отзыве на кассационные жалобы указало, что Шуваловым В.В. от имени должника совершены сделки, признанные судом недействительными, которыми причинен вред Заводу на общую сумму более 4 миллиардов рублей, а также заключены договоры поручительства на сумму, значительно превышающую размер активов должника. Считает, что доводы Шувалова В.В. о его подконтрольности конечному бенефициару Сметане П.Ю. не являются основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении кассационной жалобы Кузнецовой Т.Е. кредитор полагает обоснованным вывода судов о том, что совершенные ответчиком сделки причинили должнику вред на сумму 961 934 390 рублей, а также о вхождении Кузнецовой Т.Е. в группу лиц, обладающих возможностью определять деятельность должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационные жалобы отклонил доводы Шувалова В.В. и Кузнецовой Т.Е., считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Шувалов В.В., представители Кузнецовой Т.Е. и общества "Винный Торговый Дом СПб" поддержали заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 17.07.2023 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2023 и повторно до 31.0.7.2023, после которого рассмотрение кассационных жалоб продолжено.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установили суды, руководителем Завода с 05.06.2013 по 09.05.2018 являлся Шувалов В.В., с 10.05.2018 до даты введения конкурсного производства - Сметана П.Ю.

Участниками Завода являлись Сметана П.Ю. (0,2% - с 19.04.2016) и общество "УК Кристалл Лефортово" (99,8% - с 30.03.2018, до 30.03.2018 - закрытое акционерное общество "УК Кристалл Лефортово", правопреемником которого в результате реорганизации стало общество "УК Кристалл Лефортово").

Сметана П.Ю. также являлся генеральным директором обеих организаций и участником общества "УК Кристалл Лефортово" (акционером правопредшественника организации), доля участия которого в уставном капитале с 09.08.2010 по 01.03.2018 составляла 100 %, с 01.03.2018 - 10%; другим участником общества "УК Кристалл Лефортово" с 01.03.2018 являлось общество "БКС Холдинг Лимитед" (90% уставного капитала).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу N А39-5665/2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Халтурин С.В.

Общество "Винный торговый дом СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Сметаны П.Ю., Шувалова В.В. и общества "УК Кристалл-Лефортово" по основанию совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам Завода, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Производство по заявлению конкурсного кредитора приостанавливалось определением суда от 25.11.2019 до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела N А39-5665/2018: по заявлению ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал"; по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Пустошилова Е.Ф. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "ПромМаркет".

После возобновления производства по заявлению общества "Винный торговый дом Спб" (определение суда от 29.09.2021) конкурсный кредитор подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Кузнецовой Т.Е. и общества "ПромМаркет" в связи с совершением сделок, признанных судом недействительными определением от 05.11.2020 и повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шувалова В.В., Сметаны П.Ю. и общества "БКС Холдинг Лимитед" за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника и возникшим в период с 01.05.2016 по 13.07.2018 в размере 3 981 841 415 рублей 01 копейка. По мнению конкурсного управляющего указанные лица должны были инициировать банкротство Завода не позднее 01.05.2016, то есть через месяц после даты представления бухгалтерского баланса по итогам 2015 года (31.03.2016), в котором был отражен убыток от основной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Вопросы субсидиарной ответственности касаются отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, следовательно, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, к которым в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

При этом нормы процессуального права согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий заявлял о возникновении у Завода признаков банкротства 31.03.2016, то есть до введения в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 Закона банкротстве. В указанный период спорные отношения подлежали регулированию статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что существенное ухудшение финансового положения должника произошло в конце 2017 года, и по состоянию на 01.01.2018 Завод не имел возможности исполнить обязательства перед кредиторами. В указанный период действовали нормы об ответственности руководителя и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у должника признаков объективного банкротства и даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В рассматриваемом споре суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что наличие чистого убытка по итогам 2015 года не подтверждает факта отсутствия у должника активов, размер которых превышает имеющиеся обязательства. Суды не усмотрели доказательств прекращения Заводом по состоянию на дату бухгалтерской отчетности, предоставляемой 31.03.2016, финансово-хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами по причине нехватки денежных средств. При этом суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание доказательства наличия у Завода экономически обоснованного плана действий по преодолению временных финансовых затруднений, продолжения ведения активной производственно-хозяйственной деятельности до начала 2018 года, предоставление должнику кредитными организациями в 2017 году заемных средств, получение 08.02.2018 новой лицензии на производство алкогольной продукции и отсутствие у должника по состоянию на 20.01.2017 и 25.08.2017 неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей (не учитывая штраф по НДФЛ за 2016 год, начисленный после проведения камеральных проверок в 2018 году).

Оценивая обстоятельства возникновения у должника признаков объективного банкротства, суды установили, что значительное фактическое снижение активов должника произошло только в 2017 году (чистые активы на конец 2016 года составили 629,967 миллиона рублей, на 01.01.2018 - 125, 254 миллиона рублей), по итогам 2017 года деятельность Завода была убыточной (убыток от продаж - 84,337 миллиона рублей, чистый убыток - 504,713 миллиона рублей).

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что на конец 2017 года Завод утратил возможность получать прибыль за счет осуществления основного вида деятельности и исполнять обязательства перед своими кредиторами, и по состоянию на 01.01.2018 у должника возникли признаки объективного банкротства, которые повлекли наступление обязанности уполномоченных лиц в срок до 01.02.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Судами установлено, что на указанную дату руководителем должника являлся Шувалов В.В., с 10.05.2018 - Сметана П.Ю. Кроме того, Сметана П.Ю. являлся участником должника (0,2 %), а также генеральным директором и единственным участником (до 01.03.2018) общества "УК Кристалл Лефортово", которому принадлежало 99,8 % уставного капитала Завода.

Таким образом, суды верно установили, что на указанных лиц возлагалась установленная законом обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. При этом суды, установив факт непосредственного контроля над должником со стороны Сметаны П.Ю., не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества "БКС Холдинг Лимитед", которому с 01.03.2018 принадлежит 90 % уставного капитала соучредителя должника общества "УК Кристалл Лефортово", поскольку обязанность обращения с заявлением о банкротстве прямо возложена на руководителей общества, занимающих данную должность в соответствующие периоды.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует изложенным выше положениям Закона о банкротстве, оснований не согласится с указанным выводом у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дана оценка доводу Шувалова В.В. о том, что с 20.10.2017 он не исполнял обязанности директора Завода и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Указанный довод обоснованно отклонен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе признанных недействительными определением суда от 05.11.2020 договоров купли-продажи векселей, которые подписывались Шуваловым В.В. вплоть до 29.12.2017. Суд также принял во внимание процессуальное поведение ответчика, который заявил о существовании указанного выше протокола только после вынесения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022, притом, что на всем протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Шувалова В.В. давали письменные пояснения об исполнении ответчиком обязанностей руководителя Завода в период с 05.06.2013 по 10.05.2018 и предоставляли подробную развернутую информацию о финансовых показателях должника, свидетельствующих о продолжении хозяйственной деятельности, в том числе по состоянию на начало 2018 года.

В кассационной жалобе Шувалов В.В. указывает на исполнение им обязанностей руководителя должника до 26.04.2018, что влечет отсутствие у него обязанности подать заявление о банкротстве должника в течение месяца со дня окончания срока предоставления годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год (02.04.2018).

Указанный довод судом округа рассмотрен и признан необоснованным, поскольку дата последнего дня срока предоставления годовой бухгалтерской отчетности сама по себе не определяет дату осведомленности руководителя должника о его неплатежеспособности. В рассматриваемом деле суды установили, что ухудшение финансового положения должника происходило в течение 2017 года, на конец которого должник утратил возможность получать прибыть от основного вида деятельности и исполнять обязательства перед кредиторами. При этом Шувалов В.В., являясь руководителем Завода, отвечающим в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию ведения бухгалтерского учета, и заключая от его имени сделки, должен был и имел возможность осознавать наступление у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2018. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Аргумент кассатора об отсутствии в уставе Завода положений об обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не снимает с руководителя обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего в части привлечения Шувалов В.В. и Сметаны П.Ю. к субсидиарной ответственности солидарно за неподачу заявления о банкротстве Завода в размере обязательств должника, возникших с 01.02.2018 до 13.07.2018.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб о наличии оснований для привлечения Шувалова В.В. и Кузнецовой Т.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, суд округа руководствуется следующим.

Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5665/2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными совершенные должником сделки.

Так, определением от 22.07.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной договор уступки права требования от 06.04.2018, заключенный между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Анфилада-Юг"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к указанному лицу по договору поставки от 24.11.2016 N 1949 в сумме 33 471 255 рублей 26 копеек.

Определением от 30.07.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными совершенные должником в период с 24.03.2016 по 27.02.2018 сделки (операции) по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "БВ Инвест" денежных средств на общую сумму 2 819 675 023 рублей 16 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Также определением суда от 30.07.2020 по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаны недействительными операции по перечислению Заводом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко", совершенные 12.02.2018 на сумму 15 000 000 рублей и 15.02.2018 на сумму 17 364 780 рублей 82 копейки, в целях погашения предъявленного векселя; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с указанного ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 32 364 780 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2020, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаны недействительными заключенные между Заводом и открытым акционерным обществом "Иткульский спиртзавод" (далее - общество "Иткульский спиртзавод") договор купли-продажи оборудования от 18.06.2018 и соглашение о зачете взаимной задолженности от 28.06.2018. Указанным судебным актом применены последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 18.06.2018 в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования (предмета купли-продажи по договору) и последствия недействительности соглашения о зачете взаимной задолженности от 28.06.2018 в виде восстановления задолженности Завода перед обществом "Иткульский спиртзавод" на сумму 11 263 139 рублей 30 копеек, задолженности общества "Иткульский спиртзавод" перед Заводом на сумму 2 499 рублей 84 копейки.

Кроме того, определением суда от 05.11.2020 по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015, 25.01.2017, 10.10.2017, 25.10.2017,21.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 29.12.2017, заключенные между обществом "ПромМаркет" и Заводом; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанного лица в пользу Завода 961 934 390 рублей.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что в 2017 году Завод принял на себя обязательства заинтересованных по отношению к нему компаний по договорам поручительства на общую сумму 4 815 042 821 рублей, что превышает его собственные обязательства (4 688 817 000 рублей).

Установленные перечисленными судебными актами фактические обстоятельства имели место как до введения действие главы III.2 Закона о банкротстве, так и после указанной даты.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу положений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До введения в действие указанной нормы понятие контролирующего должника лица содержалось в статье 2 Закона о банкротстве, которая также устанавливала в качестве основного признака наличия у лица контроля над должником право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций установили, что признанные недействительными сделки на сумму свыше 3,8 миллиардов рублей совершены должником в период, когда генеральным директором Завода являлся Шувалов В.В., указанным лицом также подписаны договоры поручительства на сумму более 4,8 миллиардов рублей, в результате которых увеличена внутригрупповая задолженность компаний группы "Кристалл Лефортово" в период, непосредственно предшествующий банкротству.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные пунктом 4 статьи 10 (в ранее действовавшей редакции) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции ответственности руководителя должника за совершение сделок, причинивших вред кредиторам, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Шувалова В.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. При этом суды установили, что совершенные Шуваловым В.В. в период исполнения обязанностей руководителя должника сделки стали непосредственной причиной ухудшения финансового положения Завода, и в конечном счете привели к его банкротству и невозможности погашения кредиторской задолженности.

Довод Шувалова В.В. о том, что он действовал под непосредственным контролем Сметаны П.Ю. правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 53, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, в том числе принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий, не утрачивает статус контролирующего лица. Ответчик не доказал потерю возможности оказывать влияние на деятельность должника.

Наличие в уставе Завода условий о совершении ряда сделок только с одобрения общего собрания участников общества также не лишает руководителя должника статуса контролирующего лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления N 53, одобрение причинившей вред сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Доводы Шувалова В.В. о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности обществ "УК Кристалл-Лефортово" и "БКС Холдинг Лимитед" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шувалова В.В. у суда округа не имеется.

Рассматривая требование о привлечении Кузнецовой Т.Е. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент совершения должником и обществом "ПромМаркет" договоров купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015, 25.01.2017, 10.10.2017, 25.10.2017,21.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 29.12.2017, признанных недействительными определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2020, Кузнецова Т.Е. являлась генеральным директором и участником общества "ПромМаркет". Указанным судебным актом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился активов на сумму 961 934 390 рублей в результате предоставления обществу "ПромМаркет" встречного исполнения (перечисления денежных средств и зачета встречных требований) по фиктивным обязательствам.

Суды также пришли к выводу о том, что Кузнецова Т.Е., являясь руководителем и участником общества "ПромМаркет" получила имущественную выгоду от совершения недействительных сделок, поскольку, учитывая прекращение деятельности общества "ПромМаркет" и исключение его 07.07.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц, именно на ответчике лежало бремя опровержения данных фактов соответствующими доказательствами.

Судами нижестоящих инстанций сделан вывод о том, что общество "ПромМаркет" в лице Кузнецовой Т.Е. являлось участником схемы по выводу активов (денежных средств) Завода; вывод денежных средств на сумму 961 934 390 рублей привел к неисполнению должником обязательств перед независимыми кредиторами, а совместные действия Шувалова В.В., Сметаны П.Ю. и Кузнецовой Т.Е. явились причиной, усугубившей финансовое состояние должника, в результате чего к концу 2017 года у него возникли объективные признаки банкротства.

Вместе с тем, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Кузнецовой Т.Е. к субсидиарной ответственности за совершение сделок на сумму 961 934 390 рублей, суды не установили, каким образом утрата должником активов в указанном размере отразилась на финансовом положении Завода с учетом балансовой стоимости активов предприятия. Вывод о существенной убыточности сделок и их влиянии на платежеспособность должника не основан на доказательствах, позволяющих оценить масштаб деятельности Завода на момент совершения сделок и общий размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Судами не установлен период предоставления должником встречного исполнения по недействительным сделкам, которые заключены с 25.07.2015 по 29.12.2017, и то, каким образом такое исполнение повлияло на возникновение у Завода признаков банкротства по состоянию на 01.01.2018, насколько существенным было влияние исполнения должником обязательств по недействительным сделкам на его финансовое положение.

Кроме того, вывод судов о наличии у Кузнецовой Т.Е. статуса контролирующего должника лица фактически основан на признании ее выгодоприобретателем по указанным выше сделкам и согласованности ее действий при совершении сделок с Шуваловым В.В. и Сметаной П.Ю. При этом суды не установили, каким образом Кузнецова Т.Е. могла оказывать влияние на принятие должником решений о совершении спорных сделок, и совокупностью каких обстоятельств подтверждена ее возможность контролировать деятельность должника.

Окружной суд считает, что без установления данных фактических обстоятельств вывод судов о наличии оснований для привлечения Кузнецовой Т.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода за невозможность полного погашения требований кредиторов должника является преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение от 15.11.2022 и постановление от 17.04.2023 подлежат отмене в части привлечения Кузнецовой Т.В. к субсидиарной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1, 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А39-5665/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности Кузнецовой Татьяны Евгеньевны.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалова Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева