Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2023 г. N Ф01-4364/23 по делу N А38-7285/2019

Нижний Новгород

08 августа 2023 г.

Дело N А38-7285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца : Желонкина А.С. (доверенность от 20.12.2021),

от ответчика: Братухина И.Г. (доверенность от 26.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу N А38-7285/2019,

по иску акционерного общества "Марспецмонтаж"

(ИНН: 1200000095, ОГРН: 1021200752704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское"

(ИНН: 1606006813, ОГРН: 1141677001212)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, -индивидуальный предприниматель Семенов Александр Орестович,

и установил:

Акционерное общество "Марспецмонтаж" (далее - АО "Марспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (далее - ООО "Хузангаевское") 1 080 000 рублей задолженности, 166 356 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 24.08.2017 по 26.08.2019 и с 27.08.2019 по день фактической уплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Хузангаевское", уточненный по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Марспецмонтаж" 1 849 232 рублей убытков составляющих стоимость оплаченных работ в размере 650 000 рублей и стоимость работ по приведению площадки строительства в исходное состояние методом демонтажа возведенных металлических конструкций и свай в сумме 1 199 232 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Семенов Александр Орестович.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ООО "Хузангаевское" в пользу АО "Марспецмонтаж" 1 038 403 рубля задолженность, 159 949 рублей 61 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.08.2019 и по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 484 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 144 225 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хузангаевское" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам и не обоснованно приняли пояснения истца, что Коньков А.В., Семеева Г.П. и Варламов И.Ю. осуществляли контроль за ходом выполнения работ. Истец обязан был письменно предупредить заказчика о причинах отказа от выполнения работ. Доказательств того, что истец прекратил работы по причине остановки поставки материалов в материалах дела отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

АО "Марспецмонтаж" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Хузангаевское" (заказчик) и АО "Марспецмонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2016 N 43/06-16, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству гаража расположенного по адресу Республика Татарстан, Алькеевский район, село Хузангаевское, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора заказчик передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, обеспечивает строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, в случае отсутствия необходимых материалов и оборудования перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика для их приобретения, предоставляет грузоподъемную технику и механизмы, осуществляет контроль за производством строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, производит приемку выполненных работ с подписанием актов в течение трех дней со дня представления.

Истец указал, что обязанности подрядчика он исполнил частично, выполнил работы по договору и передал их заказчику по актам от 03.06.2016 N 11, от 06.07.2016 N 13, от 14.11.2016 N 23 на сумму 1 775 958 рублей, дальнейшее производство работ было остановлено, поскольку заказчик перестал поставлять материалы и оплачивать выполненные работы.

Акты приемки от 03.06.2016 N 11, от 06.07.2016 N 13 и справки по форме N КС-3 подписаны заказчиком и скреплены печатью организации, на актах также имеются подписи Конькова А.В., Семеева Г.П., Варламова И.Ю. о проверке расценок и объемов работ.

Заказчик, платежными поручениям от 30.05.2016 N 340, от 24.06.2016 N 573, от 28.06.2016 N 602 от 28.06.2016, от 15.07.2016 N 773 произвел оплату по договору на сумму 650 000 рублей.

Заказчик самостоятельно осуществлял контроль за ходом выполнения работ.

Подрядчик сообщил, что данные лица от имени заказчика контролировали ход работ, осуществляли проверку результата работ.

Акт приемки от 14.11.2016 N 23 со стороны заказчика не подписан, при этом на нем имеются отметки и исправления Конькова А.В., Семеева Г.П., Варламова И.Ю. о проверке расценок и объемов работ, также содержится указание - "снять изготовление бетона".

Акт с учетом внесенных заказчиком изменений на итоговую сумму 1 222 716 рублей, справка по форме N КС-3 направлены заказчику 09.08.2017 сопроводительным письмом, однако подписанные экземпляры документов заказчиком не были возвращены.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения АО "Марспецмонтаж" в арбитражный суд с иском.

ООО "Хузангаевское" предъявило встречный иск о взыскании с АО "Марспецмонтаж" убытков в размере 1 849 232 рублей составляющих стоимость оплаченных работ в размере 650 000 рублей и стоимость работ по приведению площадки строительства в исходное состояние методом демонтажа возведенных металлических конструкций и свай в сумме 1 199 232 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 86, 87 АПК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Постановлением N 497, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основной обязанностью подрядчика по договору является выполнение работ по заданию заказчика в установленный срок и передача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Суды признали достоверным утверждение подрядчика о поставке материалов для осуществления строительства гаража-мастерской самим заказчиком как соответствующее условиям договора подряда и содержанию актов приемки работ, включающих только стоимость работ и не отражающих стоимость каких-либо материалов поставки подрядчика.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости, качества работ арбитражным судом была назначена судебная строительная экспертиза.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение по результатам судебной экспертизы суды признали не в полной мере отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов по второму и третьему вопросам, отсутствия возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о недопустимости использования здания гаража, невозможности восстановления и усиления данных конструкций, необходимости полного демонтажа объекта, установленных повторной экспертизой несоответствиях в подсчете объема и стоимости работ.

В дополнительных пояснениях эксперт указал, что при проведении экспертизы была проведена оценка соответствия выполненных работ по изготовлению и монтажу строительных конструкций соответствующим требованиям. Основной объем дефектов классифицирован как критические, поскольку подрядчиком были нарушены обязательные в силу Федерального закона "О техническом регулировании" требования, при наличии таких дефектов использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения"). Для устранения этих дефектов необходимо полностью разобрать результат работ и выполнить их заново, что делает их неустранимыми по критерию экономической целесообразности. Поскольку результаты каких-либо проектных работ АО "Марспецмонтаж" к приемке заказчику в исследуемых в ходе экспертизы актах не предъявляло, расчеты по несущей способности, деформативности и устойчивости конструкций зданий в заключении не представлены. Проверочные расчеты производились экспертом, однако в состав заключения не включены. Согласно примеру расчета фактическая гибкость колонны центрального ряда превышает предельную гибкость. Расчетов по всей конструкции не имеется.

Определением арбитражного суда по ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий суды не установили.

Возражения ответчика о несогласии с результатами экспертизы суды обоснованно отклонили, поскольку иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Ссылка ответчика на заключение экспертизы по иному арбитражному делу, рецензию на заключение первоначальной судебной экспертизы суды правомерно не приняли во внимание, поскольку не опровергает выводы, сделанные привлеченными судом для проведения повторной экспертизы экспертами и данных экспертами в судебных заседаниях пояснений. Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

Напротив, при проведении повторной судебной экспертизы были осуществлены подробные расчеты на устойчивость и несущую способность всей конструкции объекта с учетом выявленных нарушений и отклонений, в результате чего экспертами сделан вывод о возможности эксплуатации конструкций и определены меры для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах заключение повторной судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений экспертов, суды правомерно сочли достоверным доказательством по делу. Данным заключением выводы первоначальной экспертизы подтверждены в части.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суды установили и из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору и передал результат работ заказчику, который каких-либо возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ при приемке работ не заявлял, при этом заказчик самостоятельно осуществлял контроль за ходом выполнения работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты от 03.06.2016 N 11, от 06.07.2016 N 13 заказчиком подписаны.

Факт получения ответчиком акта выполненных работ от 14.11.2016 N 23 подтверждается материалами дела, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности их приемки.

Заключением повторной экспертизы установлены виды, объемы работ, их стоимость, а также то обстоятельство, что с учетом выявленных недостатков конструкций на протяжении шести лет обеспечена несущая способность фундаментов и устойчивость металлического каркаса гаража, отсутствуют дефекты и повреждения металлических конструкций надземной части, которые свидетельствовали бы о снижении и исчерпании несущей способности конструкций подземной части (фундаментов), осадки фундаментов стабилизировались, с учетом имеющихся отклонений колонн каркаса от разбивочных осей и отсутствии вертикальных связей пространственная жесткость каркаса обеспечена. Кроме того, выявленные при проведении судебных экспертиз дефекты являются явными, на что было указано экспертами при ответах на дополнительные вопросы в судебных заседаниях. Каких-либо препятствий у ответчика по обнаружению недостатков при приемке работ обычным способом не имелось, однако замечаний сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует нормальное функционирование смонтированных систем при условии нормальной эксплуатации в течение двух лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу N 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Тем самым законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Вопреки статье 65 АПК РФ заказчик не представил достоверных доказательств наличия в результате выполненных ответчиком работ существенных и неустранимых недостатков, невозможности использования объекта. Заключением повторной судебной экспертизы подтверждается возможность использования результата работ после устранения выявленных недостатков. Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами фактического использования объекта.

Заявленный заказчиком на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ односторонний отказ от 22.04.2020, от 20.10.2020 от договора суды правомерно сочли необоснованным.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы ООО "Хузангаевское" о том, что объект строительства является непригодным для использования, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено. До направления искового заявления о взыскании стоимости работ заказчик к подрядчику с претензиями относительно качества работ не обращался, объект им используется. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заключением повторной экспертизы установлено, что подрядчик, выполнил работы на сумму 1 730 000 рублей стоимость устранения недостатков составляет 41 597 рублей Истец пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы, однако самостоятельно уменьшать размер требования на стоимость устранения недостатков не будет.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание частичную оплату в сумме 650 000 рублей суды пришли к правомерному выводу о том, что у подрядчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 1 038 403 рублей, и удовлетворили соответствующее требование истца.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком, суды сочли начисление процентов в порядке статьи 395 АПК РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением N 497 правомерным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск АО "Марспецмонтаж" частично.

Встречный иск ООО "Хузангаевское" суды правомерно оставил без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

ООО "Хузангаевское" в состав подлежащих возмещению убытков включило стоимость оплаченных им по договору работ в размере 650 000 рублей, стоимость работ по демонтажу металлических конструкций и свай в размере 1 199 232 рублей, определенную заключением первоначальной судебной экспертизы. Обществом указано, что вследствие некачественного выполнения работ и отказа заказчика от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ работы оплате не подлежат, кроме того, подрядчик обязан возместить расходы заказчика, которые он понесет на устранение недостатков в виде демонтажа конструкций.

Между тем суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что оснований для отказа от договора, от приемки и оплаты работ у заказчика не имелось. Объект строительства является пригодным для использования, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено. Тем самым денежные средства в счет оплаты работ были внесены обоснованно и возврату заказчику не подлежат. Требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков основано на первоначальной судебной экспертизе. Однако заключением повторной судебной экспертизы, признанным достоверным доказательством по делу, указанный вывод не подтвержден, заключение первоначальной судебной экспертизы в данной части суды обоснованно не приняли во внимание.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для возложения на АО "Марспецмонтаж" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А38-7285/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова