Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2023 г. N Ф01-4235/23 по делу N А43-580/2017

Нижний Новгород

08 августа 2023 г.

Дело N А43-580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

конкурсного управляющего: Белявцева В.Е. по доверенности от 03.08.2022,

Кондратовой Л.Н.: Антипова А.В. по доверенности от 28.02.2023,

Захарова С.В.: Антипова А.В. по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А43-580/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ИНН 5260152389, ОГРН 1055200015408) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Кондратовой Ларисе Николаевне, Захарову Сергею Викторовичу

о взыскании убытков с контролирующих должника лиц

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, частично удовлетворил требования: взыскал с Сулейманова Р.С. 9 738 888 рублей 80 копеек убытков, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021 определение от 01.03.2021 и постановление от 01.06.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований Агентства о взыскании убытков солидарно с Кулагиной Н.А., Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Асряна А.С. и Титова А.С. в сумме 103 196 638 рублей, солидарно с Кулагиной Н.А., Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В. и Титова А.С. - в сумме 40 297 034 рубля, а также солидарно с Кулагиной Н.А. и Сулейманова Р.С. - в сумме 9 738 888 рублей 80 копеек. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 с учетом удовлетворенного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, а также с учетом требований о солидарной ответственности ответчиков и принципа осуществления правосудия в разумные сроки требования в отношении Кулагиной Н.А. и Сулейманова Р.С. выделены в отдельное производство и объединены с требованиями в отношении Асряна А.С. и Титова А.С. для совместного рассмотрения, рассмотрение требований в отношении Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. продолжено.

Требование конкурсного управляющего в отношении Кондратовой Л.Н., Захарова С.В..мотивировано тем, что виновными действиями указанных лиц, являвшихся членами Совета директоров Банка, должнику причинены убытки на сумму 40 297 034 рубля в связи с одобрением ими договора цессии от 07.10.2016, а также на сумму 103 196 638 рублей в связи с одобрением договора цессии от 27.10.2016.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, отказал в удовлетворении требований Агентства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что Кондратова Л.Н. и Захаров С.В., являясь членами совета директоров Банка, в силу пункта 37 Устава организации обладали возможностью повлиять на принятие решений в отношении совершения спорных сделок. По мнению кассатора, вывод судов первой и апелляционной инстанций о невынесении вопроса об одобрении данных сделок на согласование совета директоров основан на ненадлежащем доказательстве - протоколе Комитета по рискам Центрального офиса Банка от 10.10.2016, в связи с тем, что данный документ не содержит информации о цессионариях и существенных условиях сделок, а указанные в нем формулировки носят абстрактный характер.

С точки зрения Агентства, сделки, заключенные Банком с обществами с ограниченной ответственностью "Фортеос" и "Актуальный ресурс" (далее - общество "Фортеос", общество "Актуальный ресурс"), не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и совершены с намерением причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кондратова Л.Н. и Захаров С.В. в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, приказом Банка России от 19.12.2016 N ОД-4618 у кредитной организации - Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

За два месяца до отзыва лицензии Банк, выступая в качестве цессионария, заключил два договора уступки права (требования).

Согласно пунктам 1.4 и 4.1 договора от 07.10.2016, заключенного с обществом "Фортеос" (цедент), сумма уступаемых прав (требований) по кредитным договорам, указанным в приложении 1, составляет 51 822 205 рублей 52 копейки; за уступаемые права Банк выплачивает цеденту денежные средства в размере 41 458 150 рублей 26 копеек в срок не позднее 30.10.2016.

Пунктами 1.4, 4.1 и 4.2 договора от 27.10.2016, заключенного с обществом "Актуальный ресурс" (цедент), согласовано, что за уступаемые права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении 1, Банк выплачивает цеденту денежные средства в размере 149 996 287 рублей 45 копеек (номинальная стоимость требований) в срок не позднее 31.10.2016, но только при условии уплаты цедентом комиссии, указанной в пункте 4.2 договора, в размере 39 900 000 рублей. Данная комиссия уплачена в полном объеме.

Указанные договоры уступки права требования подписаны председателем Правления Банка Кулагиной Н.А., при этом конкурсный управляющий ссылается на одобрение сделок Советом директоров Банка, в том числе Кондратовой Л.Н. (обоих договоров), Захаровым С.В. (договора с обществом "Фортеос").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-580/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Полагая, что указанными сделками Банку причинен ущерб в связи с замещением в его активах денежных средств на неликвидную ссудную задолженность, Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Размер убытков определен в общей сумме 143 493 672 рубля (103 196 638 рублей по договору с обществом "Актуальный ресурс" и 40 297 034 рублей по договору с обществом "Фортеос") как разница между уплаченными по договорам денежными средствами и размером комиссий и поступивших в счет погашения дебиторской задолженности денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей ГК "АСВ", Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В., суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку с заведомо не способным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 Постановления N 62 указано, что неразумность действий директора предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац четвертый пункта 3 Постановления N 62).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 62 не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений и сложившейся судебной практики следует, что при определении оснований ответственности органов (членов коллегиальных органов) управления юридического лица надлежит учитывать настолько вменяемые действия (бездействие) входили в их полномочия (компетенцию), имеются ли у них в подчинении лица, не являющиеся субъектами гражданско-правовой ответственности, а в отношении членов коллегиальных органов - их фактическое участие в голосовании и (или) иную вовлеченность в заключение убыточных сделок.

В абзаце первом статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и в Уставе Банка определено, что руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом (Правлением) (пункт 30.1 раздела 30 Устава), а также Советом директоров Банка (пункт 26.1 раздела 26 Устава), контролирующим деятельность исполнительных органов Банка.

Согласно пункту 30.1 Устава Банка его исполнительные органы Председатель Правления, Правление осуществляют полное руководство текущей деятельностью Банка (пункт 30.1 Устава) и в силу статьи 61.10. Закона о банкротстве по общему правилу являются контролирующими должника лицами. Исполнительным органам Банка в соответствии с пунктом 30.6 Устава непосредственно подчинены все его комитеты, службы, подразделения, должностные лица и работники Банка, которые не являются субъектами гражданско-правовой ответственности за причиненные Банку убытки, в связи с чем именно исполнительные органы Банка по общему правилу несут ответственность за надлежащее качество работы подчиненных им лиц.

Совет директоров Банка в силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, пункта 26.1 Устава Банка в пределах своей компетенции осуществляет лишь общее руководство деятельностью Банка, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления и возглавляемым им коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка (пункт 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 30.1 Устава Банка).

Учитывая указанную компетенцию, Совет директоров Банка не имеет в непосредственном подчинении каких-либо комитетов, подразделений, должностных лиц и работников Банка. Совету директоров подотчетны лишь исполнительные органы Банка (Предстатель Правления, Правление), которые в силу статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункта 31 Устава Банка являются самостоятельными субъектами гражданско-правовой ответственности за причиненные Банку убытки и несут ответственность за создание надлежащей системы управления и надлежащее качество работы подчиненных им лиц.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 и 3.7.3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), действовавшим в период заключения договоров, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 Положения N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положении N 254-П и Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-П), должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В этой связи руководство банка не должно допускать совершение сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Суды установили, что единственным подразделением, которое непосредственно подчинено Совету директоров Банка, является Служба внутреннего аудита (пункт 43.10 Устава Банка), однако она не вправе участвовать в совершении банковских операций и других сделок (пункт 4.7.3 Положения N 242-П пункт 43.11 Устава Банка), не оценивает сделки до их заключения и не знает о планируемых к совершению сделках. Служба внутреннего аудита осуществляет только последующий контроль, представляя Совету директоров отчеты о проверках по уже совершенным Банком ранее сделкам и операциям (пункт 4.10 Положения N 242-П).

В силу статьи 65 Закона об акционерных обществах, пункта 26.2 Устава Банка в компетенцию Совета директоров Банка общества входит лишь решение конкретных вопросов общего руководства деятельностью Банка, непосредственно отнесенных к его компетенции законом (пункт 1 статьи 65 названного Закона) и Уставом Банка (пункт 26.2), в то время как к компетенции исполнительных органов Банка относится решение всех без исключения вопросов руководства текущей деятельностью Банка кроме тех, которые, как указано выше, законом и Уставом Банка прямо отнесены к компетенции Совета директоров.

С учетом этого в соответствии с пунктом 33.1 Устава банка сделки от имени Банка заключает Председатель Правления, за исключением крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, а также сделок, ограничения по которым предусмотрены Уставом Банка.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества, которыми может быть предусмотрена возможность учета при определении результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, а также возможность принятия решений заочным голосованием.

В соответствии с пунктом 29.3 Устава Банка, пунктом 5.1 Положения о Совете директоров Банка данный орган управления может принять решение путем письменного опроса без проведения заседания - путем заочного голосования, предполагающим принятие решений Советом директоров Банка путем представления в установленный срок письменных мнений членов Совета директоров Банка по вопросам повестки дня. Письменный опрос может быть проведен путем направления членами Совета директоров в адрес Банка своих письменных мнений по почте или на электронный адрес корпоративного секретаря или Председателя Совета директоров Банка.

Из указанных положений закона, Устава и внутреннего документа Банка следует, что при принятии Советом директоров Банка решения в форме заочного голосования в наличии должны быть полученные Банком в установленный срок подписанные участвующими в таком голосовании членами Совета директоров письменные мнения, содержащие их волеизъявление по поставленному на голосование по вопросу повестки дня (включая одобрение вменяемых сделок), в отсутствие которых фактическое участие членов Совета директоров в заочном голосовании и его результаты не могут быть с достоверностью подтверждены.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кондратова Л.Н. и Захаров С.В. в период заключения сделок цессии осуществляли полномочия членов Совета директоров Банка до отзыва у Банка лицензии 19.12.2016.

Согласно опубликованному на официальном сайте Банка России бухгалтерскому балансу Банка на 01.10.2016 балансовая стоимость активов Банка на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договоров цессии от 27.10.2016 и от 07.10.2016, составляет 4 978 646 000 рублей.

Судебными инстанциями принято во внимание, что цена приобретения имущества (прав требования) по обоим договорам цессии составляет 191 454 437 рублей 71 копейку. В сопоставлении с балансовой стоимостью активов Банка на последнюю отчетную дату стоимость приобретаемого имущества составляет лишь 3,85 процента балансовой стоимости активов Банка, что существенно меньше 25 процентов. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах и положениями пункта 34.1 Устава Банка не позволяет квалифицировать спорные сделки как крупные, которые подлежат одобрению Советом директоров Банка.

Агентство не представило в материалы дела доказательств, позволяющих квалифицировать заключенные Банком договоры цессии как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Довод кассатора об одобрении Кондратовой Л.Н. и Захаровым С.В., являющимися членами Совета директоров Банка, спорных сделок, и наличии у ответчиков вины в причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам, был предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен.

Судебные инстанции исходили из того, что само по себе членство в Совете директоров Банка не является достаточным основанием для привлечения указанных лиц к ответственности за причиненные сделками убытки.

Судами установлено, что Кондратова Л.Н. и Захаров С.В. не подписывали протоколы заседания Совета директоров Банка об одобрении договоров цессии N 55/16 (с обществом "Фортеос") и N 62/16 (с обществом "Актуальный ресурс"). Указанные лица в соответствии с порядком оформления в Банке письменных мнений членов Совета директоров при заочном голосовании не подписывали именные бюллетени и не направляли в адрес Банка письменные мнения (бюллетени) об одобрении сделок по указанным в протоколах Совета директоров электронным адресам: srs7@mail.ru, o.zhirova@forusbank.ru. Наличие в подписанных Председателем Совета директоров Банка протоколах заочного заседания Совета директоров от 07.10.2016 N 55/16 и от 27.10.2016 N 62/15 сведений о голосовании Кондратовой Л.Н. и Захаровым С.В. за одобрение договоров цессии, не подтверждает факт такого голосования.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод Агентства об осведомленности заинтересованных лиц о необходимости одобрения спорных сделок и созыве заседания Совета директоров Банка, верно указали, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в Банке отсутствуют направленные им за пять рабочих дней уведомления за подписью Председателя Совета директоров о созыве заседания (заочном голосовании) Совета директоров с повесткой дня и датой окончания приема письменных мнений, а также информация (материалы), предоставляемые за пять рабочих дней при подготовке к заочному голосованию. В адрес Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. не были направлены принятые заочным голосованием решения в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 7.1 Положения о Совете директоров Банка.

Агентство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло установленные судами фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А43-580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества ""Фора - Оппортюнити Русский Банк"" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева