Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2023 г. N Ф01-4264/23 по делу N А82-20307/2021

Нижний Новгород

10 августа 2023 г.

Дело N А82-20307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу N А82-20307/2021

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 7832000076, ОГРН: 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (ИНН: 7840066803, ОГРН: 1177847189190)

к индивидуальному предпринимателю Бонь Марине Михайловне

(ИНН: 760406149584, ОГРН: 309760409000023)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Прагматик Лада",

общество с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции"

общество с ограниченной ответственностью "КТИ",

и установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бонь Марине Михайловне (далее - ИП Бонь М.М., Предприниматель); при подаче иска ответчиком являлось общество с ограниченной ответственности "Крепкие традиции" (далее - ООО "Крепкие традиции", Общество; установлено правопреемство) о взыскании 12 622 760 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с 28.07.2020 по 26.05.2022, 1 115 618 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 26.05.2022.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался землей, занятой принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, без внесения платы.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Прагматик Лада", ООО "Крепкие традиции", общество с ограниченной ответственностью "КТИ" (далее - ООО "КТИ").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не подтвердил факт использования Предпринимателем спорного земельного участка.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Комитет настаивает на использовании ответчиком в спорный период земельного участка, что подтверждается ведомостью от 28.07.2020, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и нежилого здания, принадлежащего Предпринимателю, а также уведомлением ИП Бонь М.М..

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ИП Бонь М.М. о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

Суд округа определением от 09.08.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда в связи с нахождением на больничном судьи Чиха А.Н. на судью Павлова В.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и ООО "Крепкие традиции" заключили договор аренды от 10.04.2004 N 21-ЗД02515 (далее - договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007450:3 площадью 15 067 квадратных метров, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 59, корпус 1, литера А.

ИП Бонь М.М. приобрел в собственность здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007450:3 по адресу: город Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 59, корпус 1, литера А, по договору купли-продажи от 03.06.2019. Предприниматель использует земельный участок общей площадью 15067 +/- 43 квадратных метра с кадастровым номером 78:13:0007450:3 по адресу: город Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 59, корпус 1, литер А, на основании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, от 03.06.2019.

Уполномоченный орган, полагая, что Предприниматель использует территорию площадью 1 836 квадратных метров за пределами отведенных границ земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007450:3 в отсутствие правовых оснований, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Комитет подтверждает факт использования в спорный период Предпринимателем земельного участка площадью 1 836 квадратных метров за пределами арендованного земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007450:3 ведомостью ГУП "ГУИОН" от 28.07.2020 N 53544Г-20/1.

Иных доказательств, подтверждающих использование ИП Бонь М.М. спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю, не следует, что здание располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007450:3.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорная территория используется ООО "КТИ" на основании договора аренды от 13.09.2021 N 21/ЗК-04690, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Участок предоставлен для размещения объекта коммунально-бытового назначения для временного размещения транспортных средств на безвозмездной основе.

При этом, как пояснили стороны, ООО "КТИ" принимало меры для оформления договора аренды в отношении, в том числе, спорного земельного участка, начиная с 2019 года.

Указанные обстоятельства Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности использования Предпринимателем земельного участка площадью 1 836 квадратных метров за границами земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007450:3 площадью 15 067 квадратных метров в спорный период, поскольку достоверных доказательств такого использования материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие документального подтверждения использования Предпринимателем спорного земельного участка в период с 28.07.2020 по 26.05.2022, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в жалобе Комитетом доказательства и изложенные нормы права повторяют позицию уполномоченного органа, изложенную в иске.

Доказательная база правомерно оценена судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с нормами права главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлены, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А82-20307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов