Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 02АП-1691/23 по делу N А82-20307/2021

г. Киров

13 апреля 2023 г.

Дело N А82-20307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 по делу N А82-20307/2021

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 7832000076; ОГРН: 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (ИНН: 7840066803; ОГРН: 1177847189190)

к индивидуальному предпринимателю Бонь Марине Михайловне (ИНН: 760406149584; ОГРН: 309760409000023)

(третьи лица: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", общества с ограниченной ответственностью "Прагматик Лада", "Крепкие традиции" и "КТИ")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 7832000076; ОГРН: 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом замены ответчика и уточнения иска) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бонь Марины Михайловны (далее - Предприниматель, Ответчик) 12 622 760 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования им в период с 28.07.2020 по 26.05.2022 (далее - Исковый период) без правоустанавливающих документов земельным участком площадью 1 836 кв.м. (далее - Спорный земельный участок), который расположен за границами предоставленного Предпринимателю в аренду и находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 59, корпус 1, литера А земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007450:3 площадью 15 067 кв. м. (далее - Земельный участок), а также 1 115 618 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 28.07.2020 по 26.05.2022.

Решением Суда от 17.02.2023 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить исковые требования Учреждения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в течение Искового периода Предприниматель пользовался Спорным земельным участком, что следует из ведомости от 18.08.2020 N 53544Г-20/1 (далее - Ведомость), сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которым расположенное на Земельном участке здание (далее - Здание) принадлежит Предпринимателю и последний арендует Земельный участок, а также из адресованного Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга уведомления Предпринимателя о передаче в залог права аренды Земельного участка (далее - Уведомление).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Здание находилось в собственности Предпринимателя и последний арендовал Земельный участок.

Истец считает, что в связи с этим Предприниматель пользовался также и Спорным земельным участком.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства использования Предпринимателем в течение Искового периода не только Земельного участка, но и Спорного земельного участка.

Ссылки Заявителя на Ведомость, указанные выше сведения ЕГРН и Уведомление не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у Предпринимателя права собственности на Здание, аренда Земельного участка Предпринимателем и передача им права аренды Земельного участка в залог сами по себе не свидетельствуют об использовании Предпринимателем Спорного земельного участка, а из Ведомости не следует, что Спорным земельным участком пользовался именно Предприниматель.

Более того, на основании договора от 13.09.2021 N 21/ЗК-04690 (далее - Договор) Спорный земельный участок передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "КТИ", которое в отзыве на исковое заявление Учреждения указало, что оформление аренды Спорного земельного участка началось еще 05.12.2019, до заключения Договора Спорный земельный участок использовался неопределенным кругом лиц и в течение Искового периода Предприниматель не использовал Спорный земельный участок, поскольку на нем принадлежащее Предпринимателю имущество размещено не было.

При таких обстоятельствах Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 по делу N А82-20307/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных