Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2023 г. N Ф01-4621/23 по делу N А43-42133/2019

Нижний Новгород

11 августа 2023 г.

Дело N А43-42133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Поваляева М.В. (доверенность от 28.12.2022 N 02-24-137),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Главное управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу N А43-42133/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное

предприятие 67" (ИНН: 6732145164, ОГРН: 1176733009089)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное

управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) о взыскании 17 864 845 рублей 11 копеек задолженности по оплате работ, 4 605 557 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 12.09.2019 по 12.09.2022. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 651 940 рублей 47 копеек стоимости работ по государственному контракту от 23.10.2018 N 625, 4 566 794 рубля 67 копеек контрактной неустойки за период с 12.09.2018 по 12.09.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 392 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки отсутствовали. Кроме того, взыскав неустойку, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявление Учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 23.10.2018 N 625. По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, протяженностью 1760.846 км, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в один этап.

В пункте 1.2.2 контракта установлено, что исполнитель обязуется представить результаты работ с даты заключения контракта (22.10.2018) по 10.12.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 цена контракта является твердой и составляет 18 922 659 рублей 63 копейки.

В пункте 2.7 контракта предусмотрено, что по окончании выполнения работ Общество представляет Учреждению счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 2.8 контракта оплата осуществляется заказчиком после сдачи-приемки работ по акту в течение 15 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения результатов работ проверяет полноту и соответствие выполненных работ требованиям, указанным в техническом задании (пункт 5.5 контракта).

В течение 15 рабочих дней заказчик осуществляет приемку работ и подписывает справку по форме КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства. Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пеней в размере 1/300 Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Учреждение 04.12.2018, до даты истечения срока действия контракта, направило Обществу дополнительное соглашение о внесении изменений в приложения N 1, 2 технического задания к контракту.

Общество уведомило Учреждение о передаче результатов работ с приложением актов сдачи-приемки, справки о стоимости работ и затрат, результатов диагностики на бумажных носителях и в электронном виде (CD, DVD) (письмо от 28.05.2019 получено 29.05.2019).

В письме от 15.07.2019 N 85 Общество сообщило Учреждению, что все замечания и недостатки по исполнению контракта исправлены, выразило готовность учесть в стоимости работ неустойку, которая подлежит начислению в соответствии с разделом 7 контракта.

Общество 30.07.2019, выполнив работы по контракту и устранив недостатки работ по замечаниям Учреждения и получив его подтверждение соответствия работ требуемым условиям, направило заказчику акты приема-передачи выполненных работ N 1, 116, справку о стоимости работ и затрат N 1 на сумму 18 922 659 рублей 63 копейки.

Учреждение 14.08.2019 выставлено Обществу требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 057 814 рублей 52 копеек.

Общество письмом от 23.08.2019 N 23/1 предложило Учреждению уменьшить стоимость работ на сумму начисленной неустойки и подготовило проект соглашения, фиксирующего взаиморасчеты сторон.

Исполнитель 26.08.2019 выставил счет на оплату работ на сумму 17 864 845 рублей 11 копеек, за вычетом из общей стоимости работ неустойки в размере 1 057 814 рублей 52 копеек.

Общество 06.09.2019 направило Учреждению претензию об оплате выполненных работ.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 37 Кодекса, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, признав доказанным выполнение Обществом спорных работ по контракту на сумму 16 651 940 рублей 47 копеек и правомерным требование о взыскании указанной суммы и 4 566 794 рублей 67 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе контракт, переписку, акт приема-передачи выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А43-902/2020, суды признали доказанным факт выполнения Обществом работ по контракту на сумму 16 651 940 рублей 47 копеек. Учреждение результат работ приняло, использовало по назначению, о наличии недостатков в выполненных работах не заявляло, однако выполненные Обществом работы не оплатило.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 16 651 940 рублей 47 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, что является основанием для начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, применив положения Закона N 44-ФЗ, разъяснения, Обзора от 28.06.2017, суды установили, что неустойка от суммы задолженности в размере 16 651 940 рублей 47 копеек, подлежащая взысканию, составляет 4 566 794 рубля 67 копеек, и удовлетворили иск.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения по применению статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктами 72, 75 Постановления N 7 заявление о применении статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Материалы дела свидетельствуют, что Учреждение в представленных в суд первой инстанции возражениях на иск (том 2, листы дела 3 - 5, том 4, листы дела 4 - 7) заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Однако суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел, доводам ответчика не дал правовой оценки, какие-либо выводы относительно возможности или невозможности снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса в решении не указаны, в протоколе соответствующие сведения не приведены, файл аудиозаписи судебных заседаний, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, не доступен.

Суд апелляционной инстанции также не рассмотрел заявление Учреждение о применении положений статьи 333 Кодекса, несмотря на то, что указание об этом содержалось в апелляционной жалобе.

Данное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права (пункт 72 Постановление N 7)

Таким образом, судебные акты по настоящему делу в части взыскания с Учреждения в пользу Общества неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление Учреждение о применении положений статьи 333 Кодекса, дать правовую оценку его доводам и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А43-42133/2019 в части взыскания с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" 4 566 794 рублей 67 копеек контрактной неустойки отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А43-42133/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова