Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 01АП-286/23 по делу N А43-42133/2019

7 апреля 2023 г.

А43-42133/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу N А43-42133/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" (ОГРН 1176733009089, ИНН 6732145164) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) о взыскании 18 988 888 руб. 94 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Поваляев М.В. по доверенности от 28.12.2022 (сроком действия до 31.12.2023);

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

* Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" (далее - ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие 67", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 17 864 845,11 руб. задолженности по оплате работ, 4 605 557,08 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 12.09.2019 по 12.09.2022.

Решением от 22.11.2022 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" 16 651 940,47 руб. стоимости работ по государственному контракту от 23.10.2018 N 625, 4 566 794,67 руб. контрактной неустойки за период с 12.09.2018 по 12.09.2022, 110 392 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в настоящее время работы по контракту в объеме, предусмотренном до заключения дополнительного соглашения от 04.2018, не выполнены, интерес к работам утрачен в виду большой просрочки; ремонт дорог, указанных в первоначальном техническом задании, сделан силами ответчика; на сегодняшний день интерес к работам утрачен; вывод суда об обязанности принять исполнение контракта с перечнем работ, признанным недействительным, и оплатить их ошибочен; взыскание неустойки неправомерно.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 23.10.2018 N 625 (далее - контракт), предметом которого согласовано сторонами выполнение ООО "ДЭП 67" по заданию ГКУ НО "ГУАД" работы по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, протяженностью 1760.846 км, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено выполнение работ в один этап.

Цена контракта согласована в размере 18 922 659,63 руб. (пункт 2.1.), пунктом 2.4 цена контракта установлена твердой.

По окончании выполнения работ ООО "ДЭП 67" представляет ГКУ НО "ГУАД" счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.7. контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта оплата осуществляется после сдачи-приемки работ по акту в течение 15 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта.

В силу пункта 5.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения результатов работ проверяет полноту и соответствие выполненных работ требованиям, указанным в Техническом задании.

В силу п. 5.6 контракта в течение 15 рабочих дней заказчик осуществляет приёмку работ и подписывает справку КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 1.2.2 контракта ООО "ДЭП 67" обязалось предоставить результаты работ с даты заключения контракта (22.10.2018) по 10.12.2018.

До даты истечения срока действия контракта - 04.12.2018 ГКУ НО "ГУАД" в адрес истца направлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в Приложения N N 1, 2 Технического задания к контракту (л.д. 33 - 49).

Сопроводительным письмом от 28.05.2019 ООО "ДЭП 67" уведомило о передаче результатов работ с приложением актов сдачи-приемки, справки о стоимости работ и затрат, результатов диагностики на бумажных носителях и в электронном виде (CD, DVD) (л.д. 48). Письмо получено ГКУ НО "ГУАД" 29.05.2019 (согласно штампу).

Письмом от 15.07.2019 N 85 (л.д. 49) ООО "ДЭП 67" сообщило ГКУ НО "ГУАД", что все замечания и недостатки по исполнению контракта исправлены, выразило готовность учесть в стоимости работ неустойку, которая подлежит начислению в соответствии с разделом 7 контракта.

В материалы дела представлен документ на предмет обсуждения вопроса о закрытии контракта от 23.10.2018 N 625, где ГКУ НО "ГУАД" фиксирует, что "все замечания, выданные ранее, учтены".

30.07.2019, выполнив работы по контракту и устранив недостатки работ по замечаниям ответчика, получив подтверждение ГКУ НО "ГУАД" соответствия работ требуемым условиям, ООО "ДЭП 67" направило в адрес ГКУ НО "ГУАД" акты приема-передачи выполненных работ N 1, N 116, справку о стоимости работ и затрат N 1 со стоимостью работ в 18 922 659.63 руб.

14.08.2019 ГКУ НО "ГУАД" выставлено требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.10.2018 N 625 (л.д. 55-56) в размере 1 057 814.52 руб.

Письмом от 23.08.2019 N 23/1 ООО "ДЭП 67" предложило уменьшить стоимость работ на сумму начисленной ГКУ НО "ГУАД" неустойки и подготовило проект соглашения, фиксирующего взаиморасчеты сторон.

26.08.2019 истцом выставлен счет на оплату работ на сумму 17 864 845.11 руб. (л.д. 53), за вычетом из общей стоимости работ неустойки в размере 1 057 814,52 руб.

06.09.2019 ООО "ДЭП 67" обратилось с претензией к ГКУ НО "ГУАД" об оплате работ.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, ООО "ДЭП 67" обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 763, 758, 753, 768, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Письмом от 15.07.2019 общество уведомило ответчика об устранения замечаний (л.д. 49 том 1).

30.07.2019 ГКУ НО "ГУАД" подтвердило устранение предъявленных недостатков/ замечаний и подтвердило выполнение работ.

В требовании об уплате пеней за просрочку выполнения работ от 14.08.2019 ГКУ НО "ГУАД" указывает на выполнение работ истцом в полном объеме (в редакции доп.соглашения N 1).

В письменных правовых позициях ответчик также подтверждает фактическое выполнение работ истцом.

Отказа от приемки результатов работ ГКУ НО "ГУАД" не заявлено, напротив, из деловой переписки в материалах дела следует согласие с приемкой работ, получением их результатов и использованием по назначению.

04.08.2021 решение по делу А43-902/2020 вступило в законную силу (постановление кассационной инстанции). В рамках дела А43-902/2020 было признано недействительным дополнительное соглашение от 04.12.2018 к контракту.

В то же время, признание судом недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2018 N 1 не влияет на характер отношений сторон по оплате работ и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Договор от 23.10.2018 N 625, заключенный между сторонами спора, в первоначальной редакции Технического задания с Приложениями NN 1, 2 является действующим.

В обращении ГКУ НО "ГУАД" к ООО "ДЭП 67" от 20.11.2019 N 02-19-2405 сообщает истцу, что дополнительное соглашение от 04.12.2018 недействительно по причине его заключения с нарушением Закона о контрактной системе и просит ООО "ДЭП 67" "предоставить ГКУ НО "ГУАД" исполнение контракта в соответствии с первоначальной редакцией технического задания по контракту.

Данная позиция вступает в противоречие с позицией от 20.10.2021 об утрате потребительской ценности работ. Более того, в данной письменной позиции ГКУ НО "ГУАД" пишет о 4 позициях - дорогах, 2 из которых указаны в гос.контракте, 2 - включены спорным дополнительным соглашением, на которые и указано как на не имеющие потребительской ценности для Учреждения (согласованы контрактом 61+9=70 дорог).

20.11.2019 ГКУ НО "ГУАД" пишет, что ООО "ДЭП 67" "обязано было исполнить контракт в первоначальной редакции Технического задания, то есть провести диагностику дорог Южной части Нижегородской области".

Таким образом, ГКУ НО "ГУАД" неоднократно подтвердило заинтересованность в результатах работ, согласованных по контракту, то есть потребительскую ценность их результатов для ответчика, а в части неисполненной (измененной доп/согашением - вплоть до января 2022 года).

В обращении к Прокурору Нижегородской области от 03.12.2019 N 02-19-2447 ГКУ НО "ГУАД" указывает следующее: "19 июля 2019 года работы по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области по перечню, представленному в Техническом задании, утвержденном Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2018, подрядчиком ООО "ДЭП 67" выполнены в полном объеме".

Письмом от 28.05.2019 N 2905/1, полученным ответчиком 29.05.2019 (штамп ГКУ НО "ГУАД", л.д. 48 том 1), истец уведомил ответчика о выполнении работ и направил совместно с актами приема-передачи документацию - результаты диагностики - 2 экземпляра на бумажном носителе, в электронном виде на флэш-картах и/или дисках CD, DVD) отдельно в отношении дорог регионального значения, находящихся в государственной собственности, а также входящих в Нижегородскую агломерацию.

ГКУ НО "ГУАД" 30.07.2019 подтвердили устранение замечаний по контракту от 23.10.2018 N 625 (л.д. 54 том 1).

Возражений и замечаний к выполненным истцом в 2019 году работам материалы дела не содержат.

Таким образом, факт выполнения работ обществом подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Оснований для признания отказа от оплаты выполненных истцом работ в соответствии с изначальной редакцией госконтракта правомерным не имеется.

Из материалов дела следует, что общая протяженность автомобильных дорог, исследуемых по контракту, осталась неизменной - 1760.846 км.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения та же - 18 922 659.63 руб.

Методом сравнительного анализа Технического задания с Приложениями N N 1, 2 непосредственно к договору и Технического задания с Приложениями NN 1, 2 к дополнительному соглашению от 04.12.2018 судом установлено, что из 70 пунктов (объектов) согласованных изначально, 60 объектов (работ по диагностике) остались неизменными, добавлено 3 новых объекта, выполнено иных (новых) пунктов в объеме (протяженности) 214.237 км из 1760.846 км (пункт 1.1. контракта), итого в соответствии с первоначальными Техническим заданием и Приложениями NN 1, 2 к нему выполнено надлежащим образом и сдано работ объемом -протяженностью 1516.609 км, что составляет 88 % объема согласованных работ изначально контрактом.

Соответственно, различия в перечне составляют 12 %.

Таким образом, недействительность сделки (дополнительного соглашения N 1) не влечет освобождения Учреждения от обязательств по оплате выполненных Обществом и принятых Учреждением работ, в части выполненных обязательств в соответствии с контрактом в изначальной (действующей) редакции.

Как указано выше, Учреждение выразило заинтересованность в выполнении обществом работ по контракту, результат работ - результаты диагностики, переданные истцом ГКУ НО "ГУАД" на бумажных носителях и в электронном виде (CD, DVD), не возвращены, Учреждением на дату 20.11.2019 заявлено о необходимости надлежащего исполнения обязательств истцом (в письме N 02-19-2405).

Из сопроводительных писем следует направление документации в согласованным контрактом количествах экземпляров и согласованной форме (эл.вид).

Таким образом, правовых оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ у Учреждения не имеется.

Результат работ принят, использован по назначению, заинтересованность в них и наличие потребительской ценности также подтверждены ответчиком.

Сведений о наличии недостатков суду не представлено.

Следовательно, работы, выполненные в соответствии с условиями контракта, оплате подлежат в сумме 16 651 940,47 руб.

В рамках настоящего дела неустойка, начисленная ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, к зачету не предъявлена, требование заявлено в самостоятельном порядке и является предметом рассмотрения в деле N А43-7760/2021.

ООО "ДЭП 67" с учетом признания недействительным доп.соглашения от 04.12.2018 выразило готовность выполнения оставшейся части работ, исключенной доп.соглашением, в изначальной редакции контракта.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заинтересованности в оставшейся части работ не имеет.

28.04.2022 Учреждение уведомило истца об отказе от выполнения работ в оставшейся части. С учетом изложенного суд счел, что истец не вправе претендовать на оплату данной части работ, поскольку отказ от них был заявлен ранее их выполнения. Вступая в договорные отношения 30.03.2022 с ООО "Интеллектуальные системы управления", истец принял на себя предпринимательские риски неоплаты данной части работ.

В связи с изложенным в удовлетворении данной части иска судом отказано.

В отношении требования о взыскании неустойки судом установлено следующее.

На основании пункта 7.2. Общество вправе требовать от Учреждения уплаты пеней в случае просрочки оплаты работ из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.09.2019 по 12.09.2022 в сумме 4 605 557,08 руб.

Ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки не обоснованы, т.к. в рамках дела N А43-902/2020 были установлены нарушения условий контракта со стороны общества.

Данный довод не принят судом, поскольку в рамках дела N А43-902/2020 надлежащее / ненадлежащее выполнение работ истцом не было предметом рассмотрения.

Кроме того, как указано выше, именно ГКУ НО "ГУАД" является заказчиком работ и инициатива по внесению изменений в перечень диагностируемых дорог принадлежала ему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено выполнение работ по контракту на дату 30.07.2019 стоимостью 16 651 940.47 руб., следовательно, расчет неустойки на стоимость работ, превышающей данную сумму в период с 12.09.2019, не обоснован.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки и при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, неустойка от суммы задолженности в размере 16 651 940.47 руб. на дату принятия решения составит 4 566 794,67 руб. (с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %).

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из решения, суд взыскал в пользу истца только стоимость работ, выполненных работ в соответствии с контрактом в первоначальной (действующей) редакции.

Суждение апеллянта о том, что обязанность по оплате не наступила, поскольку весь первоначальный объем не был выполнен, несостоятельно.

Как указывалось выше, 28.04.2022 Учреждение уведомило истца об отказе от выполнения работ в оставшейся части. Суд первой инстанции счел, что истец не вправе претендовать на оплату работ, выполненных после этого отказа.

Решение в указанной части не обжалуется.

Правовые основания для отказа в оплате выполненных и принятых работ в первоначальной (действующей) редакции, не имеется.

Довод об отсутствии оснований для начисления неустойки противоречит условиям Контракта, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу N А43-42133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова