Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2023 г. N Ф01-3839/23 по делу N А82-11573/2022

Нижний Новгород

11 августа 2023 г.

Дело N А82-11573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Когута Д.В.,

при участии представителя

от истца: Танцуевой И.И. (доверенность от 30.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу N А82-11573/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕК Холдинг"

(ИНН: 6311164806, ОГРН: 1166313087071)

о расторжении договора на оказание услуг

и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

на оказание услуг

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕК Холдинг" (далее - ООО "РИТЕК Холдинг") о расторжении договора на оказание услуг от 14.01.2022 N 5008/3КТЭ-ЦДТВ/21/3/1 по тепловодоснабжению и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО "РИТЕК Холдинг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправомерно не учли расторжение договора по соглашению сторон от 18.07.2022, которое было направлено ответчиком истцу на электронную почту dtv-KorolevEA@nrr.rzd Королеву Евгению Александровичу - сотруднику, с которым ответчик обменивался письмами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "РИТЕК Холдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, стороны заключили договор на оказание услуг от 14.01.2022 N 5008/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/3/1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, необходимых для функционирования объектов заказчика (пункт 1.1 договора).

Пункт 6.2 договора содержит информацию об услугах. Содержание и место оказания услуг указаны в техническом задании (приложение N 1), смете на оказание услуг (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оказания услуг установлен с момента подписания договора до 31.12.2022 (пункт 1.3 договора). Периодичность оказания услуг предусмотрена в смете на оказание услуг, ежедневно с 8.00 часов по 8.00 часов следующего дня на объекте заказчика: "Мастерские ВДС", расположенные по адресу: город Воркута, улица Привокзальная, дом 44.

Услуги 18 - 27 мая 2022 года исполнителем в рамках договора не оказывались, что подтверждается актами об отсутствии работников исполнителя и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 19.05.2022, 23.05.2022, 30.05.2022.

На основании пункта 10.3 договора расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора.

В связи с существенным нарушением условий договора истцом 07.06.2022 в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении договора, которое было получено ответчиком 10.06.2022.

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца уведомление от 27.06.2022 о расторжении договора с 27.07.2022. Данное уведомление было направлено в адрес истца 28.07.2022. Кроме того, как указывал ответчик, данное уведомление направлялось на электронный адрес сотрудника истца 18.07.2022.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РИТЕК Холдинг" о расторжении договора на оказание услуг от 14.01.2022 N 5008/3КТЭ-ЦДТВ/21/3/1 и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 27.06.2022.

Руководствуясь статьями 11, 309, 310, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и исходил из того, что факт невыполнения услуг по договору подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт систематического нарушения условий договора исполнителем судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассмотренном случае суды установили, что ответчик уведомление (исх. от 27.06.2022) о расторжении договора с 27.07.2022 направил в адрес истца только 28.07.2022, то есть с нарушением сроков, указанных в пункте 10.3 договора.

Кроме того, на момент направления данного уведомления ответчиком уже был получен проект соглашения о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в суд. После получения проекта соглашения о расторжении договора возражений относительно расторжения договора ответчик не заявлял.

Довод ответчика о направлении данного уведомления на электронный адрес сотрудника истца 18.07.2022 обоснованно отклонен судами, поскольку соответствующий обмен юридически значимыми документами условиями договора не предусмотрен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок расторжения договора, в частности не соблюден срок для заблаговременного уведомления стороны об отказе от договора, суды обоснованно удовлетворили иск о расторжении договора.

Решение судов о расторжении договора не противоречит поведению сторон, поскольку обе стороны имели намерение расторгнуть спорный договор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А82-11573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК Холдинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "РИТЕК Холдинг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Д.В. Когут