Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 02АП-11823/22 по делу N А82-11573/2022

г. Киров

16 марта 2023 г.

Дело N А82-11573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Танцуевой И.И., действующей на основании доверенности от 30.05.2022 N ЦДТВ-120/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 по делу N А82-11573/2022,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕК Холдинг" (ИНН 6311164806, ОГРН 1166313087071)

о расторжении договора на оказание услуг, о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕК Холдинг" (далее - ответчик, ООО "РИТЕК Холдинг") о расторжении договора на оказание услуг от 14.01.2022 N 5008/3КТЭ-ЦДТВ/21/3/1 по тепловодоснабжению, а также признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 27.06.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 исковые удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения услуг по договору подтверждается материалами дела, вследствие чего, требование истца о расторжении договора является правомерным.

ООО "РИТЕК Холдинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено расторжение договора по соглашению сторон от 18.07.2022, которое было направлено в адрес ОАО "РЖД" ан электронную почту: dtv-KorolevEA@nrr.rzd Королеву Евгению Александрович - сотруднику, с которым ответчик обменивался письмами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг N 5008/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/3/1 от 14.01.2022 (далее - -договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг необходимых для функционирования объектов заказчика (пункт 1.1 договора).

Пункт 6.2 договора содержит информацию о содержании услуг. Содержание и место оказания услуг указаны в Техническом задании (приложение N 1), Смете на оказание услуг (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оказания услуг установлен с момента подписания договора до 31.12.2022 (пункт 1.3 договора). Периодичность оказания услуг предусмотрена в Смете на оказание услуг, ежедневно с 8.00 часов по 8.00 часов следующего дня на объекте заказчика: "Мастерские ВДС", расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 44.

Поскольку 18-27 мая 2022 услуги со стороны исполнителя в рамках договора не оказывались, что подтверждается актами об отсутствии работников исполнителя и не оспаривается ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.05.2022, 23.05.2022, 30.05.2022.

Согласно пункту 10.3 договора расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора.

В связи с существенным нарушением условий договора истцом 07.06.2022 в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении договора. Данное предложение было получено ответчиком 10.06.2022.

Ответчик в свою очередь направил в адрес истца уведомление (исх. от 27.06.2022) о расторжении договора с 27.07.2022. Данное уведомление было направлено в адрес истца 28.07.2022. Кроме того, как указывает ответчик, данное уведомление направлялось на электронный адрес сотрудника истца 18.07.2022.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик уведомление (исх. от 27.06.2022) о расторжении договора с 27.07.2022 направил в адрес истца только 28.07.2022, с нарушением сроков, указанных в пункте 10.3. договора.

Кроме того, на момент направления данного уведомления ответчиком уже был получен проект соглашения о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в суд. После получения проекта соглашения о расторжении договора возражений относительно расторжения договора ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о направлении данного уведомления на электронный адрес сотрудника истца 18.07.2022 правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку соответствующий обмен юридически значимыми документами условиями договора не предусмотрен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок расторжения договора, в частности не соблюден срок для заблаговременного уведомления стороны об отказе от договора, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о расторжении договора. Решение суда о расторжении договора не противоречит поведению сторон, поскольку обе стороны имели намерение расторгнуть спорный договор.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "РИТЕК Холдинг" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 по делу N А82-11573/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова