Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф01-690/24 по делу N А28-2678/2023

Нижний Новгород

09 апреля 2024 г.

Дело N А28-2678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Сухановой Яны Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

по делу N А28-2678/2023

по иску индивидуального предпринимателя Резуника Дениса Владимировича

(ИНН: 434600105387; ОГРНИП: 304434532001470)

к индивидуальному предпринимателю Сухановой Яне Владимировне

(ИНН: 432907081929; ОГРНИП: 321435000025122)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Резуник Денис Владимирович (далее - Резуник Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сухановой Яне Владимировне (далее - Суханова Я.В.) о взыскании 927 240 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2021 за март 2022 года, период с июня 2022 года по январь 2023 года.

Исковое требование основано на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором (ответчиком) обязательств по названному договору аренды.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, удовлетворил иск в полном объеме.

Суханова Я.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

По мнению заявителя, системное толкование пунктов 2.1, 2.3 и 10.2 договора аренды указывает на отказ сторон от продления действия договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, и с 01.01.2022 по 04.07.2022 имело место фактическое пользование при прекращенном договоре. Ответчик полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным им доказательствам, которые, по его мнению, подтверждают, что с 05.07.2022 фактическое пользование помещениями прекращено и обязанность по внесению платы у ответчика отсутствовала, как и сама возможность пользования спорным помещением. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Резуник Д.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суханова Я.В. до начала рассмотрения кассационной жалобы заявила ходатайство об объявлении перерыва (отложении разбирательства) в целях личного участия в судебном заседании. Кассатор указал на отсутствие денежных средств для непосредственной явки представителя в судебное заседание, и на то, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи было отказано.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

Суд округа не усмотрел оснований для отложения разбирательства, т.к. в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Резуник Д.В. (арендодатель) и Суханова Я.В. (арендатор) 01.07.2021 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 289 квадратных метров, расположенного на 1, 2 и мансардном этажах библиотеки (город Киров, улица Орловская/Казанская, дом N 16/76) (пункт 1.1). Помещение предоставляется под танцевальную студию (пункт 1.2). Срок аренды с 01.07.2021 по 31.12.2021 (пункт 2.1). По окончанию срока действия договора аренды, по согласованию сторон договор аренды может быть пролонгирован, в порядке и на условиях, определенных в дополнительном соглашении (пункт 2.3).

При прекращении действия договора арендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в том же состоянии с учетом нормального износа, передать арендодателю неотделимые улучшения помещения, произведенные за период действия договора без взимания какой-либо дополнительной платы со стороны арендодателя (пункт 5.2.4).

Ежемесячный размер арендной платы с момента подписания сторонами акта приема-передачи составляет 115 280 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца на основании договора в безналичном порядке либо наличными денежными средствами. Арендная плата начисляется со дня передачи помещения арендатору по акту приема-передачи по день возврата помещения по акту приема-передачи, за исключением платежа за первый месяц аренды (пункты 6.1, 6.3, 6.5).

Расторжение договора допускается по истечении срока действия по соглашению сторон, по иным основаниям. Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон. Арендодатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если арендатор не внес арендную плату более 2-х раз по истечении установленного договором срока платежа. При досрочном расторжении договора сторона, проявившая инициативу, обязана уведомить другую сторону в письменной форме, не позднее 30 дней до момента расторжения договора (пункты 9.1 - 9.3).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2021.

В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы арендодатель на основании пункта 9.3 договора отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал от арендатора возвратить помещение, направив последнему уведомление от 31.01.2023.

Истцом 13.02.2023 составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что в переданном в аренду ответчику помещении имеется имущество, принадлежащего Сухановой Я.В. Арендодатель 21.02.2023 принял решение об удержании имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении, направив Сухановой Я.В. соответствующее уведомление.

В претензии от 21.02.2023 Резуник Д.В. потребовал погасить задолженность по арендной плате. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Резуника Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 610 (пунктов 1 и 2) и 621 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход изложен в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлен на защиту прав арендаторов и обеспечение стабильности гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 1840-О).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование о взыскании задолженности является правомерным.

Ссылка ответчика на сдачу ключей 04.07.2022 рассмотрена судами и была отклонена. Как указали суды, материалами дела достоверно не подтвержден факт возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи или ключей от помещения арендатором арендодателю 05.07.2022.

Истец, заявляя о продолжении пользования Сухановой Я.В. арендованным помещением, представил акт осмотра от 13.02.2023, в котором отражено наличие принадлежащего ответчику движимого имущества (диван, скамейки, стеллажи, стулья и др.) в арендованном помещении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал ни исполнение обязанности передать помещение по акту приема-передачи, установленной в пункте 5.2.4 договора аренды, ни подтвержденное объективными доказательствами препятствование Резуника Д.В. в доступе в помещение, в том числе для вывоза имущества (обращений к арендодателю или в суд с соответствующими требованиями). Найм иного помещения, закупка новой мебели и оборудования сами по себе не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по возврату помещения и прекращение пользования предыдущим помещением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

Довод заявителя о том, что договор аренды прекратился 31.12.2021, не имеет правового значения и отклоняется судом округа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 66, разъяснил следующее. В случае, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, то сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и внесению соответствующей платы за пользование имуществом. В таком случае взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

Ответчик не отрицает ни фактического пользования помещением после 31.12.2021, ни того обстоятельства, что он рассматривал возможность продолжения пользования помещениям и после указанной им даты передачи ключей - 04.07.2022. Доказательств возврата помещения в установленном сторонами порядке ответчик не представил.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность надлежащим образом предпринять действия для передачи помещения по акту, как это определено договором, вывезти свое имущество, но допускал возможность продолжить пользование помещением в сентябре 2022 года. Однако, он уклонился и бездействовал в части прекращения обязательств по первому договору, чем принял на себя соответствующий предпринимательский риск.

В силу статьи 307 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, в том числе при исполнении и прекращении обязательства, обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А28-2678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой Яны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих