Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2023 г. N Ф01-4725/23 по делу N А11-697/2022

Нижний Новгород

14 августа 2023 г.

Дело N А11-697/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лукина Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу N А11-697/2022

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

в лице филиала Волго-Вятский Банк

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Лукину Станиславу Владимировичу

(ИНН: 331599995423, ОГРН: 318332800066981)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"

(ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102),

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лукину Станиславу Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 50 800 рублей 28 копеек задолженности по кредитному договору от 09.06.2020 N 8611BEYP7T9RZQ0AQ0QZ3F по состоянию на 07.04.2022, а именно 27 412 рублей 21 копейки просроченной ссудной задолженности, 23 219 рублей 43 копеек неустойки за просроченный основной долг, 168 рублей 64 копеек неустойки за просроченные проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали выводы, не соответствующие материалам дела. Банк несвоевременно обратился к поручителю, что привело к увеличению размера неустойки. Неустойка, начисленная на сумму основного долга с 10.06.2021 по 30.08.2021, неправомерна и необоснованна.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель представил возражения на отзыв, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 09.06.2020 N 8611BEYP7T9RZQ0AQ0QZ3F путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 (далее - Общие условия), опубликованным на официальном сайте Банка в сети "Интернет" по адресу: http//www.sberbank.ru.

Указанным заявлением заемщик выразил готовность в получении лимита кредитной линии без дополнительного распоряжения в размере 567 680 рублей с зачислением кредитных средств (1-го транша) в дату заключения договора со стороны банка, а также последующих траншей по договору на счет N 40802810310000001000.

В период с даты заключения договора по 30.11.2020 размер процентной ставки по пользование выданными траншами установлен в размере 0 процентов годовых. В период с 01.12.2020 по дату окончания кредита, указанного в пункте 6 договора, по процентной ставке в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России, направленной для поддержки кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору (пункт 3 заявления).

В пункте 8 заявления предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплата процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Корпорации от 30.03.2020 N 07/1259. Поручительством обеспечивается возврат до 75 процентов от суммы основного долга по кредиту (пункт 9 заявления).

Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком (подпункт 6.5.1 пункта 6.5 Общих условий).

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету N 40802810310000001000 за период с 09.06.2020 по 21.10.2021.

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушил обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 361, 421, 807, 810, 811 и 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Предпринимателя обязанности уплатить задолженность и неустойку в заявленном размере.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Факт просрочки исполнения должником обязательств по кредитному договору установлен судами и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается. Доказательств возврата кредита и уплаты процентов Предприниматель в материалы дела не представил.

Расчет неустойки, приведенный Банком, проверен судами и признан верным. Ответчик не приводит в кассационной жалобе доводы, опровергающие указанный расчет.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с Предпринимателя в пользу Банка задолженности по кредитному договору и неустойки, начисленной на основной долг и просроченные проценты.

Предприниматель указывает, что действия Банка, а именно несвоевременное обращение к поручителю с требованием об уплате задолженности, привели к увеличению размера неустойки.

Вместе с тем Предприниматель не указывает, какая именно обязанность перед заемщиком нарушена Банком, и не приводит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заемщика от ответственности, прямо предусмотренной кредитным договором, заключенным сторонами.

Признаков злоупотребления правом со стороны Банка и поручителя суды не установили. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ). Достаточных и достоверных доказательств обратного Предприниматель в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А11-697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова