Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2023 г. N Ф01-2876/23 по делу N А39-13256/2021

Нижний Новгород

14 августа 2023 г.

Дело N А39-13256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дадонова Сергея Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А39-13256/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

к индивидуальному предпринимателю Дадонову Сергею Николаевичу (ОГРНИП: 305132825900013, ИНН: 132802756319),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сенин Денис Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН: 1157746875373, ИНН: 7702390587), общество с ограниченной ответственностью "Гранд транспортер" (ОГРН: 5147746264166, ИНН: 7720829764), акционерное общество "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485), Салихов Рафаиль Касимович,

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 204 826 рублей 78 копеек,

и установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дадонову Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 204 826 рублей 78 копеек.

Исковое требование основано на статьях 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сенин Денис Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль"), общество с ограниченной ответственностью "Гранд транспортер" (далее - ООО "Гранд транспортер"), акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), Салихов Рафаиль Касимович.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.10.2022 отказал в удовлетворении иска; взыскал с САО "ВСК" в пользу Предпринимателя судебные расходы за производство экспертизы в сумме 8520 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2023 отменил решение, удовлетворил иск: взыскал с Предпринимателя в пользу САО "ВСК" 204 826 рублей 78 копеек убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неверную правовую оценку доводам, изложенным в решении суда первой инстанции, а также имеющимся в деле объяснениям ответчика и третьего лица Салихова Р.К.; истец достоверно не доказал факт участия автомобиля ответчика под управлением водителя Салихова Р.К. в данном ДТП.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 20.06.2023 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 00 минут 07.08.2023.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно административному материалу N 750029430, представленному ОМВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, 17.09.2020 произошло ДТП по адресу: 1744 км а/д Москва - Челябинск (М-5) с участием транспортных средств: 1) MAN TGX, государственный регистрационный знак Н812ТС799, владелец ООО "Альфамобиль", водитель Сенин Денис Викторович; 2) DAF, государственный регистрационный знак К903СО13, владелец Дадонов Сергей Николаевич, неустановленный водитель.

Транспортное средство MAN TGX, государственный регистрационный знак Н812ТС799 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 20004V8O06046 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 22.03.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 604 826 рублей 78 копеек.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вычетом сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве лимита возмещения по договору ОСАГО 400 000 рублей, истец в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском к владельцу ТС DAF, государственный регистрационный знак К903СО13, Предпринимателю, с требованием возмещения непокрытого ущерба в сумме 204 826 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не приведено достоверных и объективных доказательств того, что транспортное средство ответчика участвовало в причинении вреда застрахованному автомобилю MAN TGX, государственный регистрационный знак Н812ТС799.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта участия транспортного средства ответчика в спорном ДТП.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 зафиксировано участие автомобиля ответчика в рассматриваемом ДТП. Однако не учел, что на это указывает лишь водитель а/м MAN TGX, государственный регистрационный знак Н812ТС799 Сенин Д.В. в своих письменных пояснениях.

Согласно рапорта инспектора ОР ДПС лейтенанта полиции Бояршинова А.А. в ходе работы по материалу о ДТП произошедшем 17.09.2020 в 22.30 часов на автодороге М-5 Москва-Челябинск очевидцев ДТП установить не удалось, камер наружного наблюдения не имелось.

Как следует из самого постановления, водитель виновный в ДТП не установлен.

Апелляционный суд отметил, что ответчиком не отрицается нахождение транспортного средства в дату ДТП в рейсе, о чем также свидетельствует путевой лист. Доказательств нахождения автомобиля в момент ДТП в ином месте, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Действительно, ответчик ИП Дадонов С.Н. и третье лицо (водитель Салихов Р.К., который управлял транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак К903СО13) не отрицали, что автомобиля ответчика не было в районе места ДТП. Однако в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2022 водитель Салихов Р.К. пояснил, что во время поездки в каких-либо ДТП не участвовал, по возвращении транспортное средство было осмотрено владельцем Дадоновым С.Н; ответчик ИП Дадонов С.Н. пояснил, что по возвращении транспортное средство было им осмотрено на предмет наличия повреждений, каких-то дефектов выявлено не было, о происшествиях водитель не сообщал, сотрудники ГАИ его не информировали о розыске водителя и транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 истцу было предложено представить объективные средства фиксации факта ДТП, произошедшего 17.09.2020 в 22:30 на автодороге М-5 Москва-Челябинск, 1744 км (в том числе запись с видеорегистратора, фотосъемку с мобильного телефона второго участника ДТП Сенина Д.В. при наличии таковых).

К моменту рассмотрения дела таких доказательств со стороны истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, при проведении судебной экспертизы ответчиком эксперту автомобиль не представлен.

Между тем из заключения эксперта от 11.07.2022 следует, что ответчиком на осмотр экспертам был предоставлен автомобиль (полуприцеп), а автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак Н812ТС799, под управлением Сенина Д.В., к осмотру не предоставлен.

Таким образом, имея взаимоисключающие пояснения двух водителей относительно факта ДТП и участия в нем транспортного средства ответчика, при отсутствии иных объективных средств фиксации ДТП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта ДТП с участием а/м DAF, государственный регистрационный знак К903СО13, принадлежащего ответчику.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением кассационной жалобы Предпринимателя, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дадонова Сергея Николаевича удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А39-13256/2021 отменить, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 по настоящему делу - оставить в силе.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Дадонова Сергея Николаевича 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова