Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-8609/22 по делу N А39-13256/2021

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А39-13256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 09.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 по делу N А39-13256/2021

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к индивидуальному предпринимателю Дадонову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 305132825900013, ИНН 132802756319)

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 204 826 руб. 78 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сенина Дениса Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587), общества с ограниченной ответственностью "Гранд транспортер" (ОГРН 5147746264166, ИНН 7720829764), акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), Салихова Рафаиля Касимовича,

при участии: от истца (заявителя) - страхового акционерного общества "ВСК" - Матвеевой М.А. по доверенности; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дадонову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Дадонову С.Н.) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 204 826 руб. 78 коп.

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП Дадонова Сергея Николаевича судебные расходы за производство экспертизы в сумме 8520 руб.

Не согласившись с судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 17.09.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MAN TGX, гос. рег. знак Н812ТС799.

Согласно административным материалам водитель транспортного DAF, гос. рег. знак К903СО13 с полуприцепом, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, после чего скрылся с места ДТП. Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства DAF, гос. рег. знак К903СО13, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ИП Дадонов С.Н.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

Неопровержимых доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Истцом представлено постановление о прекращении производства по делу от 17.12.2020, вынесенное уполномоченным лицом, в котором указано на то, что в ДТП участвовал автомобиль DAF, гос. рег. знак К903СО13, принадлежащий ответчику, постановление не обжаловано, вступило в законную силу, таким образом, со стороны истца пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, на который ссылается суд, выполнен.

При этом законодательно нигде не закреплено, что при обращении с суброгационным иском необходимо предоставить запись с видеорегистратора, фотосьемку, наличие свидетелей-очевидцев, полагаем что в данном случае суд перекладывает бремя доказывания вины либо ее опровержение на истца, тогда как указывалось выше, указанная прерогатива возложена законом именно на ответчика.

Кроме того, истец, являясь страховой организацией, к которой в силу ст. 965 ГК РФ перешло суброгационное право (перемена лиц в обязательстве на основании Закона) не может обладать информацией об обстоятельствах ДТП, наличием свидетелей ДТП, иметь в наличии иные доказательства, которые бы с безусловной объективностью подтверждали бы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные уполномоченными органами ГИБДД.

Заявитель сослался на содержание экспертизы, согласно которой характер повреждений не исключает их образования при обстоятельствах ДТП от 17.09.2020.

Обратил внимание суда на отсутствие доказательств того, что автомобиль ответчика в ДТП не участвовал. Не представлено доказательств того, что все повреждения застрахованного автомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

Пояснения ответчика и третьего лица Салихова Р.К., заинтересованного в исходе рассмотрения дела, не может отвечать признакам относимости и допустимости, и не могли быть положены в основу судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что указанные в апелляционной жалобе истца доводы являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Считает, что истцом не подтверждено участие именно автомобиля ответчика в спорном ДТП.

На участие в ДТП транспортного средства ответчика, а/м DAF, гос. per. знак К903СО13, указывает лишь водитель а/м MAN TGX, гос. per. знак Н812ТС799, Сенин Д.В. в своих письменных пояснениях.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС в ходе работы по материалу о ДТП, произошедшем 17.09.2020 в 22.30 ч. на автодороге М-5 Москва-Челябинск, очевидцев ДТП установить не удалось, камер наружного наблюдения не имелось.

Опрошенный в судебном заседании 06.10.2022 Салихов Р.К. (третье лицо, якобы второй участник данного ДТП) пояснил, что в 2020 году он работал у ИП Дадонова С.Н. по трудовому договору в качестве водителя а/м DAF, гос. peг. знак К903СО13. С 10.09.2023 согласно путевому листу осуществлял рейс по перевозке груза по маршруту Саранск-Торбеево-Омек. Во время поездки в каких-либо ДТП не участвовал, по возвращении транспортное средство было осмотрено владельцем Дадоновым С.Н. Салихов Р.К. за данное ДТП к какой-либо административной ответственности не привлекался, в ГИБДД на расследование не вызывался.

Пояснил, что водитель Салихов на а/м DAF, гос. peг. знак К903СО13 выезжал в сентябре 2020 года по маршруту Саранск-Торбеево-Омск. По возвращению транспортное средство было им осмотрено на предмет наличия повреждений. Каких-то дефектов выявлено не было. О происшествиях водитель не сообщал, сотрудники ГАИ его не информировали о розыске водителя и транспортного средства.

Проведенная по делу судебная экспертиза также никаких объективных доказательств участия именно автомобиля ответчика в данном ДТП не дала, как и ответов на поставленные вопросы.

Считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно административному материалу N 750029430, представленному ОМВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (т. 2, л.д. 145), 17.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 1744 км. а/д Москва - Челябинск (М-5) с участием транспортных средств: 1) MAN TGX, гос. per. знак Н812ТС799, владелец ООО "Альфамобиль", водитель Сенин Денис Викторович; 2) DAF, гос. per. знак К903СО13, владелец Дадонов Сергей Николаевич, неустановленный водитель.

Транспортное средство MAN TGX, гос. peг. знак Н812ТС799 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 20004V8O06046 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 22.03.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 604 826 руб. 78 коп.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вычетом сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве лимита возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб., истец в порядке статьи 1072 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском к владельцу ТС DAF, гос. peг. знак К903СО13, ИП Дадонову С.Н., с требованием возмещения непокрытого ущерба в сумме 204 826 руб.78 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что достоверных и объективных доказательств участия транспортного средства ответчика в причинении вреда застрахованному автомобилю MAN TGX, гос. per. знак Н812ТС799, истцом не приведено, отказал в удовлетворении иска.

Суд указал, что имея взаимоисключающие пояснения двух водителей относительно факта ДТП и участия в нем транспортного средства ответчика, при отсутствии иных объективных средств фиксации ДТП, суд не может признать в силу статьи 71 АПК РФ доказанным факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику автомобиля.

При этом судом первой инстанции необоснованно не учтено, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении зафиксировано участие автомобиля ответчика в рассматриваемом ДТП (л.д. 32, т. 1), страховой компанией ответчика факт ДТП признан страховым случаем, произведена страховая выплата (л.д. 76, 93, т.1). Ответчик не оспорил факт наступления указанного страхового случая.

Кроме того, ответчиком не отрицается нахождение транспортного средства в дату ДТП в рейсе, о чем также свидетельствует путевой лист (л.д. 28, т. 3). Доказательств нахождения автомобиля в момент ДТП в ином месте, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как следует из экспертного заключения, не исключен механизм образования спорных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (л.д. 30, т. 4).

При проведении судебной экспертизы ответчиком эксперту автомобиль не представлен.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт принадлежности автомобиля, оплаты истцом ремонта транспортного средства своего страхователя, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (л.д. 45, 52, т. 1; л.д. 155, т. 2).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подтвержденной совокупность обстоятельств, необходимой для взыскания спорной суммы.

Пояснения ответчика и его водителя, с достаточной степенью объективности не опровергают участие автомобиля ответчика в спорном ДТП, поскольку не подкреплены объективными данными, и доказательствами, оценка которых позволила бы суду установить обстоятельство непричастности автомобиля ответчика к рассматриваемому событию ДТП (статьи 64, 71 АПК РФ).

Ссылки на отсутствие фото и видеофиксации события ДТП отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку законодательно не предусмотрено обязательное ведение таковых при факте ДТП.

Позиция ответчика не учитывает положения части 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие данных об управлении транспортным средством ответчика конкретным лицом, в отсутствие сведений о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не освобождают ответчика от возмещения причиненного вреда.

Доказательств возможности осуществления ремонта по меньшей стоимости с учетом условий договора страхования между истцом и потерпевшим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК, исковые требования - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 по делу N А39-13256/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дадонова Сергея Николаевича (ОГРНИП 305132825900013) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) 204 826 руб. 78 коп. убытков, 8248 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дадонова Сергея Николаевича (ОГРНИП 305132825900013) в доход федерального бюджета 1848 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова