Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2023 г. N Ф01-4404/23 по делу N А11-5457/2022

Нижний Новгород

14 августа 2023 г.

Дело N А11-5457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей

от истца: Квадрицкой М.Н. (доверенность от 30.10.2020),

от ответчика: Напалковой С.В. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Муромский стрелочный завод"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу N А11-5457/2022

по иску акционерного общества "Муромский стрелочный завод"

(ИНН: 3307001803, ОГРН: 1023302152862)

к акционерному обществу "Трубная Торговая Компания-Екатеринбург"

(ИНН: 6673159758, ОГРН: 1076673002636)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - АО "МСЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Трубная Торговая Компания-Екатеринбург" (далее - АО "ТТК-Екатеринбург") о взыскании 180 950 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 18 копеек иск удовлетворен частично: с АО "ТТК-Екатеринбург" в пользу АО "МСЗ" взыскано 149 067 рублей убытков и 5296 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

АО "МСЗ" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. АО "МСЗ" настаивает на том, договор поставки от 21.05.2019 N 123 и спецификация от 22.11.2021 N 2 были заключены в связи с отказом АО "ТТК-Екатеринбург" от исполнения спецификации от 15.09.2021 N 2 к договору поставки от 26.03.2020 N 71; товар, поставленный по замещающей сделке, идентичен товару, указанному в первоначальном договоре.

Подробно доводы АО "МСЗ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "ТТК-Екатеринбург" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы АО "МСЗ".

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "ТТК-Екатеринбург" (поставщик) и АО "МСЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 26.03.2020 N 71, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качество, цена, порядок, срок поставки товара, способ доставки товара и оплаты транспортных расходов, адреса складских или торговых помещений, откуда будет произведена поставка товара в каждом отдельном случае, иные существенные условия сделки, будут определяться в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пределах срока действия договора товар может поставляться партиями в соответствии с письменными заявками (разнарядками) покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику заблаговременно посредством факсимильной связи или электронной почты.

Цена на товар указывается в спецификациях и не подлежит изменению в течение всего срока действия спецификации (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора указано, что оплата товара но договору производится в течение 40 рабочих дней с момента поставки товара. По согласованию сторон допускаются иные формы и порядок оплаты за товар, которые будут указываться в спецификациях к договору, и будут иметь приоритет над условиями договора о форме и порядке оплаты.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и по 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 11.1 договора).

АО "ТТК-Екатеринбург" и АО "МСЗ" во исполнение договора подписали спецификацию от 15.09.2021 N 2, в соответствии с которой АО "ТТК-Екатеринбург" обязалось поставить АО "МСЗ" товар - трубу медную М1 76*15*4500 ГОСТ 617-2006 ГКРХХ М1 в количестве 350 килограммов по цене 725 рублей за один килограмм без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 20 процентов, на общую сумму 253 750 рублей (с учетом НДС по ставке 20 процентов).

Срок поставки товара - в течение 35 - 40 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 30 процентов (пункт 4 спецификации от 15.09.2021 N 2).

АО "МСЗ" перечислило АО "ТТК-Екатеринбург" 76 125 рублей (платежное поручение от 20.10.2021 N 10291); срок поставки товара - 29.11.2021.

АО "ТТК-Екатеринбург" уведомило АО "МСЗ" об увеличении цен на сырье, получаемое от меткомбината, и, как следствие, невозможности поставки товара по цене, согласованной по спецификации от 15.09.2021 N 2; новая цена на продукцию (трубу медную 76х15х4500 ГОСТ 617-2006 ГКРХХ М1) составляет 1304 рубля за один килограмм с учетом НДС (письмо от 11.11.2021 N 291).

В письме от 17.11.2021 N 315 АО "ТТК-Екатеринбург" сообщило АО "МСЗ" о готовности вернуть предоплату в размере 30 процентов и расторгнуть спецификацию.

АО "ТТК-Екатеринбург" и АО "МСЗ" подписали соглашение от 19.11.2021 о расторжении с 23.11.2021 спецификации от 15.09.2021 N 2.

АО "ТТК-Екатеринбург" возвратило АО "МСЗ" 76 125 рублей предоплаты по спецификации от 15.09.2021 N 2 (платежное поручение от 26.11.2021 N 975699).

ООО "АрМетСнаб" (поставщик) и АО "МСЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 21.05.2019 N 123, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

ООО "АрМетСнаб" и АО "МСЗ" во исполнение договора подписали спецификацию от 22.11.2021 N 2, согласно которой ООО "АрМетСнаб" поставило в адрес АО "МСЗ" товар - трубу медную М1 ф76*15*4500 ГКРНХХ ГОСТ 617-06 в количестве 348 килограммов по цене 1035 рублей за один килограмм (без учета НДС), на сумму 432 216 рублей (с учетом НДС по ставке 20 процентов).

АО "МСЗ" посчитало, что в связи с непоставкой товара АО "ТТК-Екатеринбург"ь и приобретением товара у ООО "АрМетСнаб" по более высокой цене, направило АО "ТТК-Екатеринбург" претензии от 07.12.2021 и 20.01.2022 с требованием возместить 180 950 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью товара, поставленного ООО "АрМетСнаб", и стоимостью товара, не поставленного АО "ТТК-Екатеринбург".

АО "ТТК-Екатеринбург" претензии не удовлетворило, поэтому АО "МСЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 308, 393, 393.1, 404, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что договор от 26.03.2020 расторгнут по инициативе и вине АО "ТТК-Екатеринбург" в связи с невозможностью исполнения обязательств, и удовлетворил иск АО "МСЗ" в части.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 401, 524, 1064 ГК РФ, пунктом 12 Постановления N 25, пунктами 11, 12, 13 Постановления N 7, посчитал недоказанными вину АО "ТТК-Екатеринбург" в причинении АО "МСЗ" убытков, а также причинную связь между возникновением у АО "МСЗ" убытков и неисполнением АО "ТТК-Екатеринбург" обязательств по поставке товара, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 7 также отмечено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что спецификация от 15.09.2021 N 2 расторгнута АО "МСЗ" и АО "ТТК-Екатеринбург" на основании соглашения от 19.11.2021 до истечения срока исполнения обязательств по обоюдному согласию в связи с отсутствием согласования измененной в сторону увеличения цены на товар; АО "ТТК-Екатеринбург" не заявляло об одностороннем расторжении договора и от поставки товара не отказывалось; договор от 21.05.2019 АО "МСЗ" и ООО "АрМетСнаб" заключили ранее заключения договора от 26.03.2020; в спецификации от 22.11.2021 N 2 к договору поставки от 21.05.2019, заключенному АО "МСЗ" и ООО "АрМетСнаб", стороны согласовали к поставке товар, который не идентичен товару по договору от 26.03.2020.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спецификация от 22.11.2021 N 2 к договору от 21.05.2019 по отношению к спецификации от 15.09.2021 N 2 к договору от 26.03.2020 не является замещающей сделкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал АО "МСЗ" в удовлетворении иска.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А11-5457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Муромский стрелочный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут