Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2023 г. N Ф01-4897/23 по делу N А43-7950/2023

Нижний Новгород

15 августа 2023 г.

Дело N А43-7950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца:

Шалатыркина Д.В. (доверенность от 10.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Егорычева Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу N А43-7950/2023

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

к индивидуальному предпринимателю Егорычеву Алексею Вячеславовичу

(ИНН: 524907847804, ОГРНИП: 311524904800051)

о сносе объектов

и установил:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорычеву Алексею Вячеславовичу (далее - Предприниматель) об обязании осуществить снос принадлежащих ему объектов, располагающихся на частях земельных участков Общества.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к Обществу об установлении частного сервитута на части земельного участка Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на соответствие предъявленного встречного иска статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его удовлетворение узаконит пользование земельным участком истца и исключит основания для сноса эстакады; несмотря на различную правовую природу, первоначальный и встречный иск являются взаимоисключающими, так как разрешается судьба существования одного объекта; одновременное рассмотрение вопроса о законности строительства Предпринимателем эстакады на чужом земельном участке и установление на этом же участке сервитута под эстакаду включает ряд общих вопросов; в случае рассмотрения требований Общества и Предпринимателя в рамках различных дел и удовлетворения обоих исков появится два судебных решения, исключающих друг друга в части судьбы эстакады.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил уполномоченного представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Возвращая встречный иск, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, и о нецелесообразности принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные по первоначальному и встречному искам требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; в предмет доказывания по ним входит различный круг обстоятельств. Встречное исковое заявление по существу является самостоятельным исковым требованием, влечет необходимость устанавливать и оценивать не взаимосвязанные между собой обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также ведет к увеличению объема подлежащих исследованию доказательств и к неоправданному затягиванию разрешения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно вернул его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не препятствует тому, чтобы Предприятие изложило правовую позицию в отзыве на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило самостоятельный иск в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А43-7950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорычева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын