Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-3754/23 по делу N А43-7950/2023

г. Владимир

15 июня 2023 г.

Дело N А43-7950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорычева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу N А43-7950/2023, принятое по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егорычева Алексея Вячеславовича об установлении сервитута, поданному по делу по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) к индивидуальному предпринимателю Егорычеву Алексею Вячеславовичу (ОГРНИП 311524904800051, ИНН 524907847804) о сносе объектов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егорычеву Алексею Вячеславовичу (далее - Предприниматель) об обязании Предпринимателя осуществить снос принадлежащих ему объектов, располагающихся на частях земельных участков Общества.

Данное исковое заявление Арбитражным судом Нижегородской области принято, возбуждено производство по делу N А43-7950/2023.

В рамках данного дела Предприниматель заявил встречный иск к Обществу об установлении частного сервитута на части земельного участка.

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, приняв встречный иск.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что предъявленный Предпринимателем встречный иск соответствует статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска в части сноса эстакады. Пояснил, что первоначальный иск направлен на снос эстакады, а встречный иск - на ее сохранение, и в зависимости от разрешения спора по обоим искам будет определена судьба одного и того же объекта гражданского оборота. Считает, что установление судом сервитута на земельный участок Общества для эксплуатации эстакады делает Предпринимателя законным пользователем участка, что устанавливает законность нахождения эстакады на спорном земельном участке и требование в части сноса эстакады не сможет быть удовлетворено. По мнению заявителя, несмотря на различную правовую природу истцами предъявлены встречные, взаимоисключающие требования, которые должны рассматриваться одновременно. Обратил внимание на то, что одновременное рассмотрение вопроса о законности строительства Предпринимателем эстакады на чужом земельном участке и установление на этом же участке сервитута под эстакаду включает ряд общих вопросов: о собственности на земельный участок и эстакаду, о месте их нахождения и их взаимном расположении и пр. Отметил, что в случае рассмотрения требований Общества и Предпринимателя в рамках различных дел и удовлетворения обоих исков появится два судебных решения, исключающих друг друга в части судьбы эстакады.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 08.06.2023.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, возразив по доводам заявителя, просило отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 полностью и разрешить вопрос по существу, оставив встречное исковое заявление Предпринимателя без движения ввиду нарушения им пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не подтверждаются никакими доказательствами). Указало при этом на отсутствие правовых оснований и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость установления частного сервитута Предпринимателю, следствием чего должно стать оставление судом встречного искового заявления без движения. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения о возвращении встречного искового заявления в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и позицию Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило к Предпринимателю иск о сносе принадлежащих ему объектов, располагающихся на частях земельных участков Общества с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1321, 52:21:0000012:2116.

Обращаясь со встречным иском, Предприниматель заявил требование об установлении частного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2116 для целей прокладки коммуникаций по эстакаде в соответствии с межевым планом от 16.04.2023, изготовленным ООО "Дзержинская оценочная палата".

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Заявленные по первоначальному и встречному искам требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; в предмет доказывания по ним входит различный круг обстоятельств.

Как верно отмечено судом, встречное исковое заявление по существу является самостоятельными исковыми требованиями, влечет необходимость устанавливать и оценивать не взаимосвязанные между собой обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также ведет к увеличению объема подлежащих исследованию доказательств и к неоправданному затягиванию разрешения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, перечисленные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным, правомерно возвратил встречный иск Предпринимателю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости оставления встречного иска Предпринимателя без движения не принимаются. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно не усмотрев оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Аргументы, приведенные сторонами в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует Предпринимателю защищать свои права, которые он считает нарушенными, в том числе путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу N А43-7950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорычева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова