Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2023 г. N Ф01-4718/23 по делу N А29-8020/2022

Нижний Новгород

16 августа 2023 г.

Дело N А29-8020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Шурыгина А.Н. (доверенность от 15.12.2022 N R054/31/2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу N А29-8020/2022

по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о признании недействительным предписания

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

(ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерного общества "Россети Северо-Запад"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) и Дулиш Евдокия Степановна,

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) от 08.04.2022 N 3 об обязании в срок до 08.07.2022 исключить предъявленный в платежных документах на оплату коммунальных услуг с мая 2021 года размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, в последующем прекратить начислять указанную плату собственнику помещения N 1 дома N 25 по улице Интернациональная поселка Зимстан Усть-Куломского района Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерного общества "Россети Северо-Запад" и Дулиш Евдокия Степановна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда отменено, предписание признано недействительным.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336). Проведение проверки согласовано с прокуратурой Усть-Куломского района Республики Коми 19.03.2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2022 по делу N А29-8019/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2023, предписание Службы аналогичного содержания, вынесенное в отношении собственника помещения N 2 указанного дома, признано законным и обоснованным.

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Службы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Публичное акционерного общества "Россети Северо-Запад" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Дулиш Е.С. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Служба и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры Усть-Куломского района обращения Дулиш Е.С., проживающей в квартире N 1 дома N 25 по улице Инстернациональная поселка Зимстан Усть-Куломского района Республики Служба провела внеплановую документарную проверку Общества на предмет правильности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды (пункты 41, 42 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354).

Документарная проверка завершена согласно пункту 7 Постановления N 336 (акт внеплановой документарной проверки от 16.03.2022).

Служба направила в прокуратуру Усть-Куломского района заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с абзацем 7 подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336.

Проверка согласована с прокуратурой Усть-Куломского района Республики Коми 29.03.2022.

В ходе проверки Служба установила, что Общество необоснованно производит начисление платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, при отсутствии мест общего пользования и электрооборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды

По результатам проверки составлен акт от 08.04.2022 N 9.

Обществу выдано предписание Службы от 08.04.2022 N 3, согласно которому заявитель обязан в срок до 08.07.2022 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжение с мая 2021 года путем исключения платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды, в последующем прекратить начислять указанную плату собственнику помещения N 1 дома N 25 по улице Интернациональная поселка Зимстан Усть-Куломского района Республики Коми.

Посчитав указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 153, 154, 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением N 336, Правилами N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на отсутствие оснований для проведения проверки Общества, и соответственно, для выдачи оспариваемого предписания в связи с ограничениями, установленными Постановлением N 336.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов, регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации").

На основании пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Закона N 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 336, в котором, в том числе, определены особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 3 Постановления N 336 в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, был установлен закрытый перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2022 году, в том числе, в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Во втором абзаце пункта 7 Постановления N 336 в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания, была предусмотрена возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, Служба не выявила.

С учетом изложенного, правовые основания вынесения оспариваемого предписания у Службы отсутствовали.

Следовательно, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал предписание Службы от 06.05.2022 N 6 недействительным.

Довод Службы о том, что исключительные основания для выдачи предписания установлены только для проверок, подлежащих завершению, противоречит буквальному содержанию второго абзаца пункта 7 Постановления N 336. Такое ограничение в данной норме не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А29-8020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова