Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2023 г. N Ф01-4490/23 по делу N А17-8699/2021

Нижний Новгород

16 августа 2023 г.

Дело N А17-8699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

областного бюджетного учреждения здравоохранения

"Шуйская центральная районная больница"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу N А17-8699/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк"

(ИНН: 3706018894, ОГРН 1123706000186)

о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения "Шуйская центральная районная больница"

(ИНН: 3706003545, ОГРН: 1023701391372)

судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк"

к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Шуйская центральная

районная больница"

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Альт Профи"

(ИНН: 3706022474, ОГРН: 1153706000480),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения "Шуйская центральная районная больница" (далее -Учреждение) 98 368 рублей 13 копеек платы за содержание помещения, 93 097 рублей 08 копеек пеней за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 17.03.2022, а также пеней с 18.03.2022 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт Профи" (далее - ООО "Альт Профи").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2022) иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда первой инстанции отменено; производство по делу прекращено в части взыскания пеней в размере 54 950 рублей 34 копеек в связи с отказом от иска в данной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Учреждения 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права. По мнению Учреждения, в данном случае подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 (абзац второй) статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учреждение указывает, что итоговый судебный акт в части прекращения производства по делу принят в его пользу, поэтому в данной части судебные расходы не подлежали возмещению за его счет.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество и ООО "Альт Профи", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения несения судебных расходов Общество представило договор от 22.07.2020 N 25-ИП на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Рожковым Н.В., акты оказанных услуг от 30.12.2021 N 148, от 31.01.2022 N 12, 31.03.2022 N 43, от 31.07.2022 N 96, от 31.08.2022 N 110, платежные поручения от 12.01.2022 N 64, от 08.02.2022 N 266, от 08.04.2022 N 548, от 21.09.2022 N 1215, от 21.09.2022 N 1308 на общую сумму 19 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в заявленной сумме.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что в ситуации, когда иск предъявлен правомерно и расчет исковых требований произведен в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, а уточнен только в связи с изменением правового регулирования, имеющим обратную силу, действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестные либо злонамеренные. В такой ситуации нарушение со стороны истца при расчете исковых требований отсутствует; ставка рефинансирования была определена нормативно и от воли истца не зависела.

Соответственно, требования истца по существу спора носят обоснованный характер, поэтому он не может считаться частично проигравшим дело. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик не имеет права претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А17-8699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Шуйская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут