Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2023 г. N Ф01-4646/23 по делу N А43-31865/2022

Нижний Новгород

16 августа 2023 г.

Дело N А43-31865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Марголина В.Ю. (доверенность от 20.04.2021),

от заинтересованного лица: Сергеевой Е.А. (доверенность от 19.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А43-31865/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист"

(ИНН: 5246009316, ОГРН: 1025201524435)

о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.07.2022 N 052/01/18.1-2136/2022, N 052/01/18.1-2148/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова"

(ИНН: 5249002485, ОГРН: 1025201752982),

и установил:

открытое акционерное общество "Санаторий "Автомобилист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.07.2022 N 052/01/18.1-2136/2022, N 052/01/18.1-2148/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Завод).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, требование о наличии у участника закупок лицензий по видам деятельности "оториноларингология" и "ревматология" носит для Общества дискриминационный характер и не является обоснованным с точки зрения представленных в документации требований к перечню медицинских услуг. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление и Завод в отзывах на кассационную жалобу и представитель Управления в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.06.2022 в единой информационной системе размещены извещения N 32211452985, 32211452975 о проведении редукциона на право заключения договора на поставку санаторно-курортных путевок.

Организатором закупки является Завод.

Начальная (максимальная) цена договора по извещению N 32211452985, с учетом изменений от 06.07.2022, составляет 3 522 610 рублей, по извещению N 32211452975 - 4 019 960 рублей.

Пунктом 15 раздела I документации о проведении редукциона установлены требования к участникам закупки.

Завод предъявляет к участникам закупки требование о наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") в случае оказания медицинской помощи при санаторно-курортном лечении по следующим видам работ (услуг): кардиологии, неврологии, оториноларингологии, пульмонологии, профпатологии, ревматологии, терапии.

Пунктом 16 раздела I документации также предусмотрено требование о наличии в составе заявки лицензии.

Общество не согласилось с действиями Завода при проведении указанных редукционов и обратилось с жалобами в Управление, посчитав, что включение требования о наличии лицензии по профилям оториноларингологии и ревматологии ограничивает конкуренцию.

По результатам рассмотрения жалоб Управление приняло решения от 18.07.2022 N 052/01/18.1-2136/2022, 052/01/18.1-2148/2022, в соответствии с которыми жалобы Общества признаны необоснованными.

Посчитав, что данные решения являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 279н "Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что оспариваемые решения Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку Завод при организации редукционов не предпринимал действий, ограничивающих конкуренцию.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

На основании части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Из материалов дела следует, что пунктом 15 раздела I документации о проведении редукциона Завод установил для участников закупки требование о наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") при оказании медицинской помощи в условиях санаторно-курортного лечения по следующим видам работ (услуг): кардиологии, неврологии, оториноларингологии, пульмонологии, профпатологии, ревматологии, терапии. Пунктом 16 раздела I документации также предусмотрено требование о наличии в составе заявки лицензии.

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Суды установили и заявителем не оспаривается, что Общество не обладает лицензиями по профилям "оториноларингология" и "ревматология".

Вопреки доводам Общества о том, что данные требования являются необоснованными (надуманными) и носят дискриминационный характер, апелляционный суд отметил, что требования к предмету закупки устанавливаются инициатором закупки на основе реальных потребностей и исходя из необходимости своевременного и полного удовлетворения своих потребностей путем приобретения продукции в требуемом объеме. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, 25.02.2022 главным врачом медико-санитарной части Завода составлена служебная записка о необходимости санаторно-курортного лечения сотрудников предприятия, в том числе, по профилям оториноларингологии, ревматологии.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в закупочной документации какие-либо ограничительные условия отсутствуют, и заказчик соответствующим образом обосновал потребность в оказании медицинских услуг по указанным профилям.

Доводы Общества об отсутствии необходимости наличия лицензий по профилям "оториноларингология" и "ревматология" при осуществлении лечебных процедур согласно пункту 3 раздела 2 документации, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку отсутствие по тексту описания предмета закупки документации о закупке услуг по приему врача-ревматолога, врача-оториноларинголога не означает недопустимость установления требований о наличии лицензии по видам деятельности "оториноларингология", "ревматология", первичный осмотр осуществляется врачом-терапевтом, который в зависимости от медицинских показаний, зафиксированных в санаторно-курортной карте, и (или) при наличии жалоб пациентов осуществляет направление к специалистам по необходимым профилям (видам медицинской) деятельности, которые установлены в документации о закупке.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые решения Управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы и истребования доказательств.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А43-31865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2023 N 879.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова