Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-1622/23 по делу N А43-31865/2022

г. Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А43-31865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Санаторий "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2023 года по делу N А43-31865/2022, принятое по заявлению открытого акционерного общества Санаторий "Автомобилист" (ОГРН 1025201524435, ИНН 5246009316) о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.07.2022 N052/01/18.1-2136/2022, N052/01/18.1-2148/2022, третье лицо: Федеральное казённое предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова"

при участии:

от заявителя - адвокат Марголин В.Ю. по доверенности от 20.04.2021 сроком действия 3 года (л.д. 33);

от ответчика - Казанцев Д.А. по доверенности от 09.09.2022 N ЛШ/21700/22 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2018 N 135224 3641258

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество Санаторий "Автомобилист" (далее - заявитель, ОАО "Санаторий "Автомобилист") с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) от 18.07.2022 N 052/01/18.1-2136/2022, N 052/01/18.1-2148/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казённое предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - третье лицо, ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Санаторий "Автомобилист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2023 года по делу N А43-31865/2022 и принять новое решение удовлетворив заявленные требования ОАО "Санаторий "Автомобилист" о признании незаконными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18 июля 2022 года за N 052/01/18.1-2136/2022 и N 052/01/18.1-2148/2022 о признании жалобы ОАО "Санаторий "Автомобилист" на действия ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" при проведении редукциона на право заключения договора на поставку санаторно-курортных путевок, номер извещения 32211452975, 32211452985 необоснованной.

По мнению заявителя, решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ОАО "Санаторий "Автомобилист" указывает, что судом первой инстанции доводам заявителя относительно отсутствия необходимости лицензий по профилям оториноларингология и ревматология, при осуществлении лечебных процедур согласно перечня п. З, раздела 2 Документации оценки не дано. При этом, по мнению заявителя, в случае, если суд, в соответствии с. п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ дал оценку вышеприведенным доводам, то он был бы вынужден назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, о чем ходатайствовал заявитель, поскольку вопрос о возможности оказания медицинских услуг согласно перечня п. З, раздела 2 Документации в рамках имеющихся у ОАО "Санаторий "Автомобилист" лицензий требует специальных познаний, что подтверждается представленной в материалы дела справкой главврача ОАО "Санаторий "Автомобилист". Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции ст. 69 ч.1 АПК РФ отказался истребовать по ходатайству ОАО "Санаторий "Автомобилист" сведения о профилях пройденного работниками ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" санаторно-курортного лечения в 2022 году из Отделения социального фонда РФ по Нижегородской области, в то время как проверка указанных сведений, позволила бы суду установить реальную необходимость работникам ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" в оказании медицинских услуг по профилям оториноларингологии и ревматологии. ОАО "Санаторий "Автомобилист" полагает, что судом неверно применена норма пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, поскольку налицо наличие ограничений при проведении торгов одной группе участников и создание преимущественных условий другим участникам, путем включения необоснованных с точки зрения перечня медицинских процедур, требований к наличии лицензий по оториноларингологии и ревматологии.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняет, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу ОАО "Санаторий "Автомобилист" - без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняет, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу ОАО "Санаторий "Автомобилист" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, 07.06.2022 в единой информационной системе размещены извещения о проведении редукциона на право заключения договора на поставку санаторно-курортных путевок (номера извещений 32211452985, 32211452975).

Организатором закупки является ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова".

Начальная (максимальная) цена договора по извещению 32211452985, с учетом изменений от 06.07.2022, составляет 3 522 610, 00 руб. Начальная (максимальная) цена договора по извещению 32211452975, с учетом изменений от 06.07.2022, составляет 4 019 960, 00 руб.

Пунктом 15 раздела I документации о проведении редукциона установлены требования к участникам закупки. ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии, выданной участнику закупки, на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении по следующим видам работ (услуг): - кардиологии, - неврологии, - оториноларингологии, - пульмонологии, - профпатологии, - ревматологии, - терапии.

Пунктом 16 раздела I документации также предусмотрено требование о наличие в составе заявки лицензии.

Не согласившись с действиями ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" при проведении вышеуказанных редукционов, ОАО Санаторий "Автомобилист" обратилось с жалобами в Нижегородское УФАС России, полагая включение требования о наличии лицензии по профилям оториноларингологии и ревматологии ограничивающим конкуренцию.

По результатам рассмотрения жалоб Нижегородским УФАС России 18 июля 2022 года приняты решения N 052/01/18.1-2136/2022, 052/01/18.1-2148/2022, в соответствии с которыми жалобы ОАО "Санаторий "Автомобилист" признаны необоснованными.

Не согласившись с названными решениями Нижегородского УФАС России, ОАО "Санаторий "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленных требований ОАО "Санаторий "Автомобилист" указывает на несоответствие оспариваемых решений положениям пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых решений Нижегородским УФАС России не дана надлежащая оценка действиям заказчика (ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова") при описании объекта закупки. Допущенные нарушения, как отмечает заявитель, выразились в установлении заказчиком требований к объекту закупки, ограничивающих конкуренцию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения Нижегородского УФАС России вынесено в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при организации редукционов ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" не допущено действий, ограничивающих конкуренцию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В статье 23 Закона N 135-ФЗ перечислены полномочия антимонопольного органа, в том числе по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (подпункт 4.2 пункта 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

В силу пунктов 14, 14.1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, либо, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Нижегородское УФАС России правомерно рассмотрело жалобу ОАО "Санаторий "Автомобилист", оспариваемые решения приняты в пределах полномочий ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

При этом, пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По правилам пунктов 1, 2 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

При организации и проведении закупочных процедур заказчик руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В рассматриваемом случае, пунктом 15 раздела I документации о проведении редукциона ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии, выданной участнику закупки, на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении по следующим видам работ (услуг): - кардиологии, - неврологии, - оториноларингологии, - пульмонологии, - профпатологии, - ревматологии, - терапии.

Пунктом 16 раздела I документации также предусмотрено требование о наличие в составе заявки лицензии.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ОАО "Санаторий "Автомобилист" не обладает лицензиями по профилям оториноларингология и ревматология.

Оценивая доводы ОАО "Санаторий "Автомобилист" о том, что данные требования являются необоснованными (надуманными) и носят дискриминационный характер, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования к предмету закупки устанавливаются инициатором закупки на основе реальных потребностей и исходя из необходимости своевременного и полного удовлетворения своих потребностей путем приобретения продукции в требуемом объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

При этом, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; осуществления мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 5 статьи 12).

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 279н утвержден Порядок организации санаторно-курортного лечения, согласно которому такое лечение предоставляется взрослому и детскому населению в медицинских учреждениях, являющихся санаторно-курортными организациями на территории РФ, санаторно-курортное лечение осуществляется в медицинских организациях всех форм собственности, имеющих лицензию, полученную в порядке, установленном законодательством РФ (п. 4 Порядка).

Санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, оказываемую в плановой форме (п. 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 17 Порядка индивидуальная программа санаторно-курортного лечения составляется с учетом основного и сопутствующих заболеваний пациента.

При этом, решение об организации санаторно-курортного лечения работников ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" с заданными показателями порядка оказания услуг, которые предусмотрены разделом II Документации о проведении редукционов принято Первичной профсоюзной организацией имени Я.М. Свердлова Российского профсоюза работников промышленности, зарегистрированной как отдельное юридическое лицо (ИНН 524905084).

Соответствующие требования к порядку оказания услуг и к санаторно-курортным организациям закреплены в Протоколе заседания профсоюзного комитета ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" от 11.04.2022 N 6.

Кроме того, 25.02.2022 главным врачом медико-санитарной части ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" составлена служебная записка о необходимости санаторно-курортного лечения сотрудников предприятия, в том числе, по профилям оториноларингологии, ревматологии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы вправе участвовать в формировании социальных программ, направленных на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в разработке мер по социальной защите работников, определении основных критериев жизненного уровня, размеров индексации заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и компенсаций в зависимости от изменения индекса цен, а также вправе осуществить профсоюзный контроль за соблюдением законодательства в указанной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в закупочной документации какие-либо ограничительные условия отсутствуют, заказчиком приведено соответствующее обоснование потребности в оказании медицинских услуг по указанным профилям.

Ссылка ОАО "Санаторий "Автомобилист" на Приказ Минтруда России от 14.07.2021 N 467н "Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами" не может быть признана обоснованной, поскольку данный акт не содержит положений, касающихся обоснования видов медицинских профилей и заболеваний работников посредством наличия заключенных актов медицинской комиссии.

Доводы ОАО "Санаторий "Автомобилист" об отсутствии необходимости лицензий по профилям оториноларингология и ревматология при осуществлении лечебных процедур согласно перечня п. 3 раздела 2 Документации также не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие по тексту описания предмета закупки Документации о закупке услуг по приему врача-ревматолога, врача- оториноларинголога, не означает недопустимость установления требований о наличии лицензии по видам деятельности оториноларингология, ревматология, первичный осмотр осуществляется врачом - терапевтом, который в зависимости от медицинских показаний, зафиксированных в санаторно-курортной карте и (или) при наличии жалоб пациентов осуществляет направление к специалистам по необходимым профилям (видам медицинской) деятельности, которые установлены в Документации о закупке.

Доводы заявителя о невозможности оказания предусмотренного документацией перечня медицинских услуг (электросветолечения, теплолечения, лечебных ванн, массажа и пр.) в рамках лечения по профилю оториноларингология, ревматология судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку возможность оказания приведенного в справке заявителя перечня услуг/процедур ОАО Санаторий "Автомобилист" по имеющейся у общества лицензии (N ЛО41- 01164-52/00367911) не свидетельствует о возможности оказания данных услуг при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении по профилю ревматология и оториноларингология.

Доводы заявителя о наличии сговора заказчика и участников аукциона судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены и не заявлялись при обращении в Нижегородское УФАС России, кроме того, как следует из материалов дела, для участия в редукционе поступило три заявки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения Нижегородского УФАС России соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дела Нижегородским УФАС России полно и всесторонне исследованы, представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что по итогам редукциона с участником закупки, предложившим меньшую цену, заключен контракт, в связи с чем, в рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах, с учётом приведённых норм права нельзя применить правовосстановительную меру по делу, следовательно, признание недействительными решений Нижегородского УФАС России само по себе не восстановит прав заявителя, на что должно быть направлено решение арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возврат к процедуре рассмотрения заявок невозможен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В рассматриваемом деле суд обоснованно не усмотрел основания для назначения экспертизы и истребования доказательств, отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств заявителя, мотивы чего изложил в судебных актах.

Все доводы ОАО "Санаторий "Автомобилист", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2023 года по делу N А43-31865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Санаторий "Автомобилист" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Санаторий "Автомобилист" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.02.2023 N 199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева