Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2023 г. N Ф01-4891/23 по делу N А43-35151/2022

Нижний Новгород

17 августа 2023 г.

Дело N А43-35151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Каминского А.В. (доверенность от 25.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу N А43-35151/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ОГРН: 1027739043023, ИНН: 7710293280)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.08.2022 по делу N НОВ-В-27/2021,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ИНН: 7701186067, ОГРН: 1027739496014),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 09.08.2022 по делу N НОВ-В-27/2021 по иску Общества к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт") о взыскании 39 050 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что решение вынесено по неарбитрабельному спору и противоречит публичному порядку Российской Федерации, с нарушением принципов независимости и беспристрастности арбитров; внесенная в договор от 20.05.2020 N 7764/200425 третейская оговорка нарушает статьи 34 и 36 Бюджетного кодекса Российской Федерации и является ничтожной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В заседании окружного суда представитель АО "Атомстройэкспорт" не согласился с доводами заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу N А43-35151/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество (экспедитор) и АО "Атомстройэкспорт" (клиент) заключили договор от 20.05.2020 N 7764/200425 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой двух кранов Liebherr LHM 800 с территории Федеративной Республики Германия в Народную Республику Бангладеш (строительная площадка АЭС "Руппур"), а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги в соответствии с договором.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали арбитражное соглашение, предусматривающее передачу споров по договору на разрешение в отделение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС.

По окончании выполнения услуг по второму этапу, Общество 03.12.2020 направило в адрес АО "Атомстройэкспорт" акт оказанных услуг с приложениями.

АО "Атомстройэкспорт" отказался от подписания акта, указал на необходимость изменения формулировки, указанной в акте, в связи с нарушением сроков доставки и повреждением оборудования.

Общество 15.11.2021 направило АО "Атомстройэкспорт" претензию с требованием произвести оплату услуг по второму этапу в размере 35 500 000 рублей.

В связи с неисполнением АО "Атомстройэкспорт" требований претензии Общество обратилось в Третейский суд с требованием о взыскании 35 500 000 рублей долга, 3 550 000 рублей неустойки.

Третейский суд решением от 09.08.2022 взыскал с АО "Атомстройэкспорт" 1 775 000 рублей неустойки, расходы по оплате суммы регистрационного и арбитражного сборов в размере 168 557 рублей, а также дополнительные расходы по участию в разбирательстве дела арбитра Колотилова О.В. в размере 35 839 рублей.

Общество не согласилась с решением Третейского суда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.05.2023 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 382-ФЗ) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, третейский суд в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, они определяются на основании федерального закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П сформулирована позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда. Статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем (пункт 6.3 постановления).

Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда (часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда указаны в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 382-ФЗ в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 382-ФЗ арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона N 382-ФЗ).

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (пункт 5 статьи 7 Федерального закона N 382-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Проанализировав названные нормы права суд пришел к правомерному выводу, что настоящий спор рассмотренный Третейским судом, является арбитрабельным.

Судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2020 N 7764/200425.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 382-ФЗ, пункта 1 статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения.

Учитывая содержащееся в договоре подряда положение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора подряда, в третейском суде, подписание договора сторонами без замечаний и разногласий, отсутствие возражений против названного положения договора в ходе исполнения сторонами своих обязательств, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии заключенного сторонами третейского соглашения, не противоречащего нормам закона (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания недействительности, с которыми нормы применимого права связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения).

В данном случае доказательств порока воли сторон при заключении соглашения об арбитражной оговорке не представлено, иного не доказано.

Как следует из материалов дела, арбитражная оговорка содержится в договоре, сторонами которого являются юридические лица - Общество и АО "Атомстройэкспорт", единственным акционером которого является государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

АО "Атомстройэкспорт" на основании соглашения с государственным органом переданы полномочия государственного заказчика. АО "Атомстройэкспорт" не осуществляет деятельность и не заключает договоры от имени государственных органов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 неарбитрабельными являются споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании закона о размещении заказов.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 по делу N 308-ЭС15-10232 при заявлении довода о неарбитрабельности спора в силу публичного характера отношений из договора необходимо доказать, каким образом сам по себе факт заключения третейской оговорки о рассмотрении спора из договора, предполагающего расходование бюджетных средств, нарушает права исполнителя по договору.

Доказательств, каким образом заключение третейского соглашения нарушает его права как стороны по договору, Общество не представило.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения.

Заявитель не привел доводов в обоснование того, что рассмотрение спора третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является явно обременительным для должника. Заключение договора является выражением свободно сформированной воли сторон. Общество, как субъект предпринимательской деятельности, знало и должно было знать об условиях, содержащихся в заключаемом договоре. Договор не содержит условий, явно обременительных для какой-либо стороны, Общество (поставщик) не лишено прав обычно представляемых по договорам такого вида.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнение решение третейского суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, отклоняется судом округа.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53)).

На основании положений статьи 417, части 3 статьи 421, части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение (абзац четвертый пункта 45 Постановления N 53).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены какие-либо доказательства нарушения баланса интересов сторон, в том числе, доказательств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам третейского суда; стороны были должным образом уведомлены об избрании третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, представители сторон приняли участие в заседании третейского суда; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства, решение не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу N А43-35151/2022, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева