Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2023 г. N Ф01-4491/23 по делу N А28-784/2021

Нижний Новгород

18 августа 2023 г.

Дело N А28-784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу N А28-784/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"

(ИНН: 4345486639, ОГРН: 1184350014848)

к индивидуальному предпринимателю Механиковой Ксении Александровне

(ИНН: 110604811138, ОГРНИП: 311434535700124)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" Омелюсик Степан Рудольфович, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича Андронович Светлана Константиновна, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Механиковой Ксении Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 3 236 060 рублей неосновательного обогащения, а также 42 533 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Омелюсик Степан Рудольфович, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича Андронович Светлана Константиновна, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 326 000 рублей неосновательного обогащения и 13 460 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт оказания Предпринимателем транспортных услуг не доказан; денежные средства в сумме 2 910 060 рублей получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ВМУ" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 13.05.2019 N 89/19 на выполнение работ по демонтажу буровых установок, их перебазировке и монтажу на новом участке.

Работы согласно графику вышкомонтажных работ (ВМР) подлежали выполнению на участке Усинского месторождения с установкой буровых установок на кустовой площадке N 1 Турышевского месторождения, а также на кустовой площадке N 2 ОЦ Усинского месторождения с установкой на кустовой площадке N 3 Яреюйского месторождения в Республике Коми.

Работы выполнены в период с 20.03.2019 по 08.07.2019.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 10.03.2019 N 001/ТУ/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, перечисленные и на условиях, указанных в приложениях N 1 к данному договору, а заказчик обязуется принимать услуги исполнителя и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 договора объем оказанных услуг определяется сторонами в актах сдачи-приемки услуг, оформляемых на основании путевых листов.

В приложении N 1 к договору заказчик и исполнитель согласовали стоимость машино-часа по каждому транспортному средству.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 1 к договору стороны изменили приложение N 1, увеличив стоимость оплаты за транспортные услуги автокрана г/п 25 тн в период зимних автодорог с 01.04.2019 по 30.04.2019.

По платежным поручениям от 05.06.2019 N 34, 35, от 12.07.2019 N 116 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 3 236 060 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, Общество направило Предпринимателю претензию от 21.12.2020 с требованием возвратить денежные средства.

Предприниматель не исполнил требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области, установив отсутствие доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 2 910 060 рублей, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Предпринимателем Обществу транспортных услуг на основании актов выполненных работ к договору от 10.03.2019 N 001/ТУ/2019 на объектах ООО "ВМУ" установлено судебными актами по делу N А29-16459/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор от 10.03.2019 N 001/ТУ/2019, платежные поручения, акты оказанных услуг, счета-фактуры, реестры, путевые листы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства в сумме 2 910 060 рублей перечислены Обществом в счет оказанных ответчиком транспортных услуг.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств, перечисленных Обществом в счет оказанных ему транспортных услуг, и правомерно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А28-784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина