Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 02АП-1180/23 по делу N А28-784/2021

г. Киров

22 мая 2023 г.

Дело N А28-784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего истца - Тиуновой А.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу N А28-784/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ИНН 4345486639, ОГРН 1184350014848)

к индивидуальному предпринимателю Механиковой Ксении Александровне (ИНН 110604811138, ОГРНИП 311434535700124)

с участием в деле третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - Омелюсика Степана Рудольфовича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича - Андронович Светланы Константиновны, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Механиковой Ксении Александровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 236 060 рублей неосновательного обогащения, 42 533 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 326 000 рублей неосновательного обогащения, 13 460 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит необоснованное решение в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, оказанные ответчиком услуги недостоверны, путевые листы между сторонами не подписывались уполномоченными лицами, вода на месторождения от ответчика не приобреталась, транспортное средство, на котором перевозилась вода, не установлено, на путевых листах нет подписи Гареева. Апеллянт утверждает, что иск о неосновательном обогащении заявлен постольку, поскольку Механиков А.К. от имени ответчика оказывал услуги, которых фактически не было. Иск направлен на то, чтобы определить, какие услуги действительно оказаны ответчиком истцу с учётом появившихся сведений о недостоверности таких услуг, о чём ранее известно не было, и истец был ограничен в сборе доказательств.

Конкурсный управляющий Общества Кучумова Елена Александровна дополнительно отразила, что Механиков А.К. и ответчик являются родственниками и заинтересованы по отношению к должнику, Механиков А.К. фактически представлял собой исполнительный орган Общества и владел печатью, представленные путевые листы вызывают сомнения. Ни в одном путевом листе не указан маршрут, фактическое время прибытия, убытия; отражение экипажа не является действительным. Конкурсный управляющий, исследуя представленные путевые листы и акты выполненных работ, определил разночтения, которые отражены в таблицах с соответствующими выводами. Отмечены пороки путевых листов; указано на отсутствие доказательств выдачи разрешения транспортным средствам и пропуска водителям на участок; на ничтожность оформленных Механиковым А.К. договоров; на выполнение услуг иными транспортными средствами; на задвоения по путевым листам; нахождение водителя одновременно в разных транспортных средствах; на предоставление ответчиком услуги истцу в периоды, когда работы ещё не производились; и прочее. Более подробно позиция конкурсного управляющего отражена в письменном мнении по делу.

Предприниматель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 13.04.2023 на 18.05.2023 в 13 час. 40 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 17.05.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ВМУ" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 13.05.2019 N 89/19 на выполнение работ по демонтажу буровых установок, их перебазировке и монтажу на новом участке.

Работы согласно графику вышкомонтажных работ (ВМР) подлежали выполнению на участке Усинского месторождения с установкой буровых установок на кустовой площадке N 1 Турышевского месторождения, а также на кустовой площадке N 2 ОЦ Усинского месторождения с установкой на кустовой площадке N 3 Яреюйского месторождения в Республике Коми.

ВМР выполнены в период с 20.03.2019 по 08.07.2019 (вступившее в законную силу решение Усинского городского суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу N 2-1026/2020).

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 10.03.2019 N 001/ТУ/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, перечисленные и на условиях, указанных в приложениях N 1 к данному договору, а заказчик обязуется принимать услуги исполнителя и оплачивать их.

Объём оказанных услуг определяется сторонами в актах сдачи-приемки услуг, оформляемых на основании путевых листов (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость машино-часа по каждому транспортному средству.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 1 к договору стороны изменили приложение N 1, увеличив стоимость оплаты за транспортные услуги автокрана г/п 25 тн в период зимних автодорог с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Общество платёжными поручениями перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 3 236 060 рублей, в том числе:

- по платёжному поручению от 05.06.2019 N 34 в сумме 192 500 рублей с назначением платежа "оплата по счёту-фактуре N 8/1 от 03.04.2019 за транспортные услуги, договор N 001/ТУ/2019";

- по платёжному поручению от 05.06.2019 N 35 в сумме 731 500 рублей с назначением платежа "оплата по счёту-фактуре N 5 от 03.04.2019 за транспортные услуги, договор N 001/ТУ/2019";

- по платёжному поручению от 12.07.2019 N 116 в сумме 2 312 060 рублей с назначением платежа "оплата по счёту N 13 от 02.07.2019, счёту N 18 от 02.07.2019, счёту N 17 от 02.07.2019 за аренду ДЭС, транспортные услуги".

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, Общество претензией от 21.12.2020 предложило Предпринимателю возвратить указанные денежные средства.

Неисполнения Предпринимателем требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части удовлетворения иска, не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика и третьих лиц законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истец квалифицирует иск как требование из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Договорные отношения в рамках договора от 10.03.2019 N 001/ТУ/2019 имели место быть, что также установлено судебными актами по делу N А29-2887/2020 - Общество не отрицало факт установления договорных отношений. Фактическое оказание Предпринимателем Обществу транспортных услуг на основании актов выполненных работ к договору от 10.03.2019 N 001/ТУ/2019 на объектах общества "ВМУ" за иные периоды также установлено в рамках дела N А29-16459/2019.

Предприниматель оказывал Обществу услуги постольку, поскольку последний выполнял и выполнил ВМР в период с 20.03.2019 по 08.07.2019 для общества "ВМУ" в рамках договора от 13.05.2019 N 89/19.

Допустимые доказательства выполнения истцом ВМР с привлечением собственных транспортных средств в материалах дела отсутствуют, в то время как установленные судебными актами по делам N А29-16459/2019, А29-2887/2020, А29-14075/2019 обстоятельства свидетельствуют о привлечении Обществом третьих лиц для оказания транспортных услуг (предпринимателей Механиковой К.А., Семеновой Н.А., Барышева Н.Е.).

Возражения ответчика против требований истца о неосновательном обогащении основаны на двусторонних актах оказания услуг и путевых листах с указанием даты и времени оказания услуг. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий по объёмам и стоимости, скреплены печатями, при этом доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на Общества обязательств последним не представлены. Владение Механиковым А.К. печатью Общества не доказано допустимыми доказательствами, которыми объяснения лиц в рамках материалов проверки КУСП от 12.03.2021 N 4-14920 не являются. При этом Механиков А.К. состоял в фактических трудовых отношениях с Обществом в должности специалиста по вышкостроению, в обязанности которого входило не исполнение функций единоличного исполнительного органа Общества, а выполнение работ по обеспечению деятельности монтажных бригад (обеспечение техникой, водой, продуктами и т.д.). Иного из материалов дела не следует.

Обозначенные конкурсным управляющим пороки путевых листов не лишают их доказательственной силы в подтверждение обстоятельств оказания услуг: путевые листы также скреплены печатями, содержат подписи представителей Общества имени Гареева И.Р. (главного инженера), Копецкого А.А. (прораба), Кудинова И.И. (производителя работ), то есть работниками Общества в спорный период; их полномочия на подписание документов от имени Общества предусмотрены приказом от 11.03.2019 N 4, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А29-2887/2020. Путевые листы не являются единственными доказательствами, подтверждающими оказание услуг ответчиком.

Идентичные путевые листы (с одинаковыми датами и номерами), содержащими различную информацию в отношении подписей уполномоченных лиц Общества, в материалах настоящего дела и иных рассмотренных дел с участием Предпринимателя не имеется. Повторное предъявление стоимости одних и тех же транспортных услуг к оплате Обществу не доказано и судом не установлено. Перевозка питьевой воды подтверждена путевыми листами с оттиском печати и подписью главного инженера Общества Гареева И.Р.; талонами для произведения налива питьевой воды на водоналивном пункте ООО "Водоканал-Сервис", договором между указанным обществом и предпринимателем Механиковым А.К.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ договор от 10.03.2019, платёжные поручения от 05.06.2019 N 34, от 05.06.2019 N 35, от 12.07.2019 N 116, акты оказанных услуг, счета-фактуры, реестры, путевые листы, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в счёт оказанных ответчиком транспортных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. При этом спорные операции по указанным в платёжных поручениях счетам, согласно данным налогового органа, отражены Обществом в книге покупок.

То есть основанием платежа явились конкретные правоотношения, вытекающие из договора на оказание транспортных услуг, предоставляемых Обществу Предпринимателем по договору от 10.03.2019 N 001/ТУ/2019.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 2 910 060 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части удовлетворения иска на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу N А28-784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ИНН 4345486639, ОГРН 1184350014848) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых