Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2023 г. N Ф01-4651/23 по делу N А43-29164/2022

Нижний Новгород

18 августа 2023 г.

Дело N А43-29164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Дружининой Н.С. (доверенность от 20.07.2023),

от ответчика: Акопяна А.П., директора (решение от 02.11.2020 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу N А43-29164/2022

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5249049236, ОГРН: 1025201741333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра НН"

(ИНН: 5260474749, ОГРН: 1205200044323)

о взыскании 36 958 рублей 74 копеек

и установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра НН" (далее - Общество) о взыскании 36 958 рублей 74 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг от 28.12.2020 N 192.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Факт причинения Учреждению убытков вследствие неисполнения Обществом обязанностей по вывозу готовой продукции и ее оплате доказан.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 28.12.2020 N 192, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать в соответствии с заданиями заказчика указанные в пункте 1.2 услуги и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

В пункте 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по розливу: средства отбеливающего, чистящего, дезинфицирующего "Белизна", бытовой химии; жидкого мыла.

На основании пункта 1.5 договора сроки (начальный и конечный) оказания услуг указываются в заданиях заказчика.

Согласно пункту 1.7 договора услуги оказываются по месту нахождения исполнителя.

Цена договора формируется исходя из объема оказанных услуг в соответствии с заданиями заказчика. Заказчик обязуется возместить исполнителю затраты на электроэнергию, приобретенную у ПАО "ТНС Энерго НН" (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора основанием для оплаты является счет, выставленный исполнителем в адрес заказчика.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с даты выставления счета по каждому заданию (пункт 2.6 договора).

Исполнитель ежеквартально составляет и подписывает акты сверки взаимных расчетов и направляет в адрес заказчика (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязан передать результаты работ заказчику по акту выполненных работ (акту об оказании услуг).

В пункте 3.3.2 договора стороны согласовали, что по каждому заказу заказчик обязан оформлять задания исполнителю.

Заказчик обязан по мере выполнения задания с участием исполнителя осматривать и принимать фактически выполненный объем задания (пункт 4.1 договора).

По окончании выполнения каждого задания стороны составляют и подписывают акты об оказании услуг в двух экземплярах (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 3.3.8 договора заказчик обязан вывезти готовую продукцию с территории исполнителя не позднее 10 календарных дней с момента оказания услуг в соответствии с утвержденным сторонами заданием по каждому заказу.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что за несвоевременный вывоз продукции со склада исполнителя заказчик уплачивает штраф в размере 2000 рублей.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2020, и действует до 31.12.2021, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Учреждение 24.05.2021 провело инвентаризацию, в ходе которой установило инвентаризационные остатки готовой продукции в объеме 47 383 литров, в том числе: средство для чистки труб "Крот" - 43 200 литров; стеклоочиститель - 1638 литров; стеклоочиститель - 675 литров; средство для устранения засоров в трубах "KRAFT PROF" - 1350 литров; универсальное моющее средство "Прогрессив" - 520 литров.

Ссылаясь на то, что хранящаяся на складе Учреждения продукция изготовлена по договору от 28.12.2020 N 192, однако заказчику не отгружена и последним не оплачена, что привело к неполучению исполнителем 36 958 рублей 74 копеек дохода, Учреждение направило Обществу претензию с требованием оплатить убытки в виде упущенной выгоды в добровольном порядке.

Общество не исполнило требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорной суммы убытков и отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование искового требования Учреждение сослалось на то, что обнаруженная во время инвентаризации продукция была изготовлена по договору от 28.12.2020 N 192, однако Обществом не вывезена и не оплачена, что привело к неполучению исполнителем 36 958 рублей 74 копеек дохода от оказания услуг по разливу продукции.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе инвентаризационные описи, составленные Учреждением в одностороннем порядке; подписанные сторонами акты сверки по договору за 2021 год и за период с 01.01.2022 по 18.10.2022, согласно которым имеется задолженность ответчика перед истцом лишь по актам от 31.08.2022 N 101, от 27.09.2022 N 119, от 27.09.2022 N 118, и иного не оплаченного долга не имеется; приняв во внимание отсутствие доказательств согласования между исполнителем и заказчиком заявленного в рамках настоящих требований объема разлива продукции, а также доказательств получения от заказчика заданий на оказание услуг в заявленном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у Общества обязанности по вывозу спорной продукции и, как следствие, отсутствии с его стороны виновных противоправных действий, способствовавших причинению убытков Учреждению.

Доказательств реальной возможности получения прибыли в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота Учреждение не представило.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправности действий (бездействия) ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А43-29164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина