Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2023 г. N Ф01-4883/23 по делу N А43-5321/2021

Нижний Новгород

18 августа 2023 г.

Дело N А43-5321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Салмина М.Д. (доверенность от 23.06.2023),

от ответчика: Макарова С.А. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу N А43-5321/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт"

(ИНН: 5258100217, ОГРН: 1125258000097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт"

(ИНН: 5256093525, ОГРН: 1105256000871)

о взыскании 21 107 893 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Неовейтус", публичное акционерное общество "Банк Зенит", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" (далее - ООО "ТПК Фолипласт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт" (далее - ООО "Нижпромпласт") о взыскании неосновательного обогащения и задолженности в общей сумме 21 107 893 рубля 90 копеек

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Неовейтус" (далее - ООО "Неовейтус"), публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ПАО "Банк Зенит") и Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области с ООО "Нижпромпласт" в пользу ООО "ТПК Фолипласт" взысканы 6 748 786 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 9 463 607 рублей 80 копеек задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Нижпромпласт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, наличие у ответчика долга перед истцом в спорной сумме не доказано. Суды неправомерно отказали ООО "Нижпромпласт" в удовлетворении заявления о зачете взаимных требований, а также ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А43-30755/2021 в одно производство.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "ТПК Фолипласт" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТПК Фолипласт" в отсутствие договорных отношении с ООО "Нижпромпласт" перечислило на расчетный счет последнего 17 063 859 рублей 08 копеек (платежные поручения от 02.11.2018 N 996, от 06.11.2018 N 1004, от 29.11.2018 N 1081, от 12.12.2018 N 1139, от 12.12.2018 N 1140, от 10.01.2019 N 9, от 11.02.2019 N 115, от 19.11.2019 N 5068, от 10.08.2020 N 699).

ООО "Нижпромпласт" возвратило истцу 11 815 072 рубля 98 копеек.

ООО "ТПК Фолипласт" и ООО "Нижпромпласт" подписали акты приема-передачи векселей от 21.10.2019 и от 30.01.2020, согласно которым ООО "ТПК Фолипласт", именуемое "Векселедержатель", передало ООО "Нижпромпласт" в счет расчетов векселя, а именно:

- по акту от 21.10.2019: простой вексель ПАО "Банк Зенит" серии 09 N 007542 номинальной стоимостью 500 000 рублей со сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 09.12.2019;

- по акту от 30.01.2020: простые векселя ПАО "Банк Зенит" серии 09 N 0076598, 0076597 номинальной стоимостью 500 000 рублей каждый, а всего на сумму 1 000 000 рублей, со сроком платежа по каждому векселю - по предъявлении, но не ранее 23.03.2020.

В актах приема-передачи векселей от 21.10.2020 и 30.01.2020 указано, что векселедержатель принял указанные векселя в счет расчетов.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки товара на общую сумму 6 563 607 рублей 80 копеек по товарным накладным от 10.04.2019 N 211, от 23.10.2020 N 561, которые ООО "Нижпромпласт" не оплачены.

ООО "ТПК Фолипласт" 11.04.2018 перечислило ООО "Неовейтус" денежные средства в размере 2 900 000 рублей (основанием для перечисления денежных средств явилось дополнительное соглашение от 11.04.2018 N 2 к договору от 03.11.2017 N НВД/Д-978-010/17, по условиям которого ООО "ТПК Фолипласт" приняло обязательство произвести платеж в пользу ООО "Нижпромпласт" в счет частичной оплаты третьего аванса).

Ответчик не произвел возврат оплаченных за него по дополнительному соглашению от 11.04.2018 N 2 денежных средств сумме 2 900 000 рублей.

ООО "ТПК Фолипласт" 23.11.2020 направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неосновательное обогащение.

ООО "Нижпромпласт" требование, изложенное в претензии, не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "ТПК Фолипласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 159, 309, 310, 313, 319.1, 431 - 433, 438, 454, 486, 522, 864, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Нижпромпласт" в пользу ООО "ТПК Фолипласт" 6 748 786 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 9 463 607 рублей 80 копеек задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что по платежным поручениям от 02.11.2018 N 996, от 06.11.2018 N 1004, от 29.11.2018 N 1081, от 12.12.2018 N 1139, от 12.12.2018 N 1140, от 10.01.2019 N 9, от 11.02.2019 N 115, от 19.11.2019 N 5068, от 10.08.2020 N 699 истец перечислил ответчику 17 063 859 рублей 08 копеек.

Денежные средства в размере 11 815 072 рублей 98 копеек возвращены ответчиком в адрес ООО "ТПК Фолипласт".

Установив отсутствие доказательств законного сбережения ответчиком денежным средств в сумме 5 248 786 рублей 10 копеек, суды обоснованно признали указанную сумму неосновательным обогащением ООО "Нижпромпласт".

Кроме того, судами также установлен факт передачи истцом ответчику векселей ПАО "Банк Зенит" серии 09 N 0076598 номинальной стоимостью 500 000 рублей, серии 09 N 0076597 номинальной стоимостью 500 000 рублей и серии 09 N 0075542 номинальной стоимостью 500 000 рублей по актам приема-передачи от 21.10.2019 и от 30.01.2020.

При этом в актах приема-передачи векселей от 21.10.2020 и 30.01.2020 указано, что векселедержатель принял указанные векселя в счет расчетов, однако векселя не были использованы во взаиморасчетах между истцом и ответчиком. Доказательства встречного исполнения обязательств в счет векселей ООО "Нижпромпласт" не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлено требование о взыскании 6 563 607 рублей 80 копеек задолженности по товарным накладным от 10.04.2019 N 211 и от 23.10.2020 N 561.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 159 Кодекса сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

Оценив товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательств получения ответчиком товара, суды пришли к выводу, что товарные накладные содержат все необходимые для заключения договора купли-продажи условия и расцениваются как оферта ООО "ТПК Фолипласт", направленная ООО "Нижпромпласт".

Получение ответчиком товара по данным товарным накладным является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного суды установили, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе товарные накладные от 10.04.2019 N 211 и от 23.10.2020 N 561, подписанные и скрепленные печатями сторон; книгу продаж ООО "ТПК Фолипласт"; налоговые декларации истца, в которых отражены спорные поставки; доверенности ООО "Нижпромпласт", выданные на имя Молокова А.А. и Недешева С.Ю. на подписание товарных накладных, суды признали доказанным факт поставки истцом ответчику товара по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств оплаты принятого товара, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 563 607 рублей 80 копеек задолженности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТПК Фолипласт" также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 900 000 рублей задолженности, возникшей в связи с оплатой истцом за ООО "Нижпромпласт" денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2018 N 2 к договору купли-продажи от 03.11.2017 N НВ/Д-978-010/17.

Согласно пункту 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 5 приведенной статьи определено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Неовейтус" и ООО "Нижпромпласт" заключили договор купли-продажи от 03.11.2017 N НВ/Д-978-010/17 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого являлось оборудование - универсальный токарный станок с ЧПУ компании SKIGER модели SLZ.-500Е с комплектом резцедержателей (Германия) с выполнением пусконаладочных работ, инструктажа специалистов и вводом оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора доставка и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлялись по адресу: 603004, город Нижний Новгород, проспект Ленина, 88 - территория АО "ГАЗ"; конечным пользователем оборудования является ООО "Объединенный инженерный центр" группы "ГАЗ".

Расчеты за оборудование производились ООО "Нижпромпласт" по условиям договора и дополнительных соглашений от 22.01.2018 N 1 и от 11.04.2018 N 2 к нему.

Во исполнение условий договора ООО "Неовейтус" приобрело оборудование у производителя - компании Willi SEIGER GmbH (Германия), осуществило доставку до адреса передачи, выполнило пусконаладочные работы, инструктаж специалистов и ввело оборудование в эксплуатацию, о чем с ООО "Нижпромпласт" были подписаны соответствующие акт сдачи-приемки оборудования от 13.07.2018 и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 07.09.2018.

В процессе исполнения договора сторонами договора ООО "Неовейтус", ООО "Нижпромпласт" и ООО "ТПК Фолипласт" было подписано трехстороннее дополнительное соглашение от 11.04.2018 N 2, по условиям которого ООО "ТПК Фолипласт" обязано произвести частичную оплату третьего аванса в счет обязательств ООО "Нижпромпласт" продавцу оборудования (ООО "Неовейтус") в сумме 2 900 000 рублей.

Факт оплаты истцом 2 900 000 рублей по обязательствам ООО "Нижпромпласт" судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование ООО "ТПК Фолипласт" в данной части.

Заявление ООО "Нижпромпласт" о наличии оснований для зачета взаимных требований суды отклонили ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности на стороне истца перед ответчиком. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А43-30755/2021 в одно производство был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла данного нормативного положения следует, что объединение дел возможно до принятия по ним решений. Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. Указанный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу. В рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения указанных ответчиком дел.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А43-5321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина