Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2023 г. N Ф01-4248/23 по делу N А43-17927/2021

Нижний Новгород

18 августа 2023 г.

Дело N А43-17927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Пилецкой Л.В. (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу N А43-17927/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис" (ИНН: 5261123863, ОГРН: 1195275033678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское"

(ИНН: 1606006813, ОГРН: 1141677001212)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис"

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис" (далее - ООО "Континентал Дженетикс Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (далее - ООО "Хузангаевское") о взыскании 3 971 890 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных консультационных услуг, направленных на повышение прибыльности молочного производства с 23.03.2020 по 31.08.2020; 304 094 рублей 42 копеек процентов, начисленных с 02.04.2021 по 28.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Хузангаевское" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском о взыскании с ООО "Континентал Дженетикс Сервис" 2 591 200 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 23.03.2020 N 12-2020-УК/КДС.

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Общества, установление зависимости стоимости консультационных услуг, оказанных исполнителем, от достижения желаемого для заказчика результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. ООО "Континентал Дженетикс Сервис" полагает, что рассматриваемый договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его существенном условии - его предмете. Заключение эксперта ИП Коротковой А.В. от 24.06.2022 не является надлежащим доказательством по делу, так как не дает ответа на поставленный вопрос и содержит противоречия. Суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Хузангаевское" отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Хузангаевское" (заказчик) и ООО "Континентал Дженетикс Сервис" (исполнитель) подписали договор от 23.03.2020 N 12-2020-УК/КДС на оказание консультационных услуг, направленных на повышение прибыльности молочного животноводства на фермах заказчика, расположенных в селах Сиктерме-Хузангаево и Куркуль Алексеевского района Республики Татарстан.

Срок оказания услуг согласован сторонами с 23.03.2020 по 22.03.2021 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласно расчету, указанному в приложении 1 к договору и указанной в актах выполненных работ.

Согласно односторонним актам исполнитель оказал заказчику услуги в марте 2020 года на сумму 217 741 рубль 94 копейки, в апреле, мае, июне, июле и августе 2020 года - на сумму 750 000 рублей ежемесячно.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 12.04.2021 N 12 с требованием об оплате услуг.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик посчитал, что услуги исполнителя оказались неэффектичными, причинили ООО "Хузангаевское" убытки, в связи с чем подал встречный иск.

Руководствуясь статьями 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что в договоре от 23.03.2020 N 12-2020-УК/КДС стороны согласовали конкретную деятельность исполнителя - консультирование.

Приняв во внимание активную позицию истца в ходе судебного разбирательства по представлению доказательств фактического оказания услуг, выставление актов оказанных услуг, универсального передаточного документа от 31.07.2020 N 80 и позицию ответчика, который настаивал на заключенности сделки, суды установили, что у контрагентов не имелось неопределенности во взаимоотношениях сторон по поводу предмета договора, в связи с чем правомерно признали спорный договор заключенным.

С учетом изложенного суды правильно посчитали, что цена услуг по соглашению и добровольному волеизъявлению сторон должна определяться путем применения расчетной формулы, указанной в приложении 1 к договору.

Суды верно указали, что подписание ответчиком универсального передаточного документа от 31.07.2020 N 80, в котором указана стоимость услуг за июль 2020 года в размере 750 000 рублей, не свидетельствует об одобрении заказчиком перехода к определению стоимости услуг в твердой сумме.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение эксперта ИП Коротковой А.В. от 24.06.2022) стоимость услуг ООО "Континентал Дженетикс Сервис", оказанных ООО "Хузангаевское" с 23.03.2020 по 31.08.2020 по договору от 23.03.2020 N 12-2020-УК/КДС, которая определена экспертом в соответствии с согласованным сторонами расчетом (приложение 1 к договору), составила 00 рублей.

Суды оценили представленное в материалы дела экспертное заключение и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Суды не нашли оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства.

Общество как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представило, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке не заявляло.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ИП Коротковой А.В. и признав его надлежащим доказательством по делу, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 00 рублей, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Довод Общества о неправомерном отказе суда в проведении повторной судебной экспертизы по делу отклоняется.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения с учетом всей совокупности представленных доказательств не установил необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А43-17927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина