Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 01АП-1156/23 по делу N А43-17927/2021

г. Владимир

20 марта 2023 г.

Дело N А43-17927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-17927/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис", ИНН 5261123863, ОГРН 1195275033678, к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", ИНН 1606006813, ОГРН 1141677001212, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" к обществу с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис" о взыскании убытков,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис" - Пилецкой Л.В. по доверенности от 28.05.2021 сроком действия на два года (т.1, л.д. 41), удостоверение адвоката от 20.12.2012 N 2050;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" - Братухина И.Г. по доверенности от 26.08.2021 сроком действия на три года, диплом от 26.01.2000 рег. N 793,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" о взыскании 3 971 890 неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных консультационных услуг, направленных на повышение прибыльности молочного производства с 23.03.2020 по 31.08.2020; 304 094 рубля 42 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.04.2021 по 28.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.10.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Хузангаевское" к ООО "Континентал Дженетикс Сервис" о взыскании 2 591 200 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 23.03.2020 N 12-2020-УК/КДС.

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Континентал Дженетикс Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчетные позиции для определения стоимости услуг по договору между сторонами не согласованы, при этом факт оказания консультационных услуг подтвержден.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий в в заключении судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Хузангаевское" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов (протокол судебного заседания от 13.03.2023).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хузангаевское" (заказчик) и ООО "Континентал Дженетикс Сервис" (исполнитель) подписали договор от 23.03.2020 N 12-2020-УК/КДС на оказание консультационных услуг, направленных на повышение прибыльности молочного животноводства на фермах заказчика, расположенных селах Сиктерме-Хузангаево и Куркуль Алексеевского района Республики Татарстан.

Срок оказания услуг согласован сторонами с 23.03.2020 по 22.03.2021 (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору определяется согласно расчету, указанному в приложении 1 к договору и указанной в актах выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно односторонним актам исполнитель оказал заказчику услуги в марте 2020 года на сумму 217 741 рубль 94 копейки, в апреле, мае, июне, июле и августе 2020 года на сумму 750 000 рублей ежемесячно.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 12.04.2021 N 12 с требованием об оплате услуг.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик указал, что услуги исполнителя оказались неэффектичными, причинили ООО "Хузангаевское" убытки, в связи с чем подало встречный иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным истцом по встречному иску факт совершения ответчиком по встречному иску виновных действий (ненадлежащее оказание услуг), а также причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями и действиями исполнителя, отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в договоре от 23.03.2020 N 12-2020-УК/КДС стороны согласовали конкретную деятельность исполнителя - консультирование.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предоставлял доказательства фактического оказания услуг, выставления актов оказанных услуг, универсального передаточного документа от 31.07.2020 N 80 (л.д. 17 - 23 том 1). Ответчик в свою очередь настаивал на заключенности сделки.

В связи с этим и на основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у сторон неопределенности по поводу предмета договора, и, как следствие, о заключенности спорного договора.

Таким образом, цена услуг по соглашению и добровольному волеизъявлению сторон должна определяться путем расчетной формулы, указанной в приложении 1 к договору.

Указанное согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подписание ответчиком универсального передаточного документа от 31.07.2020 N 80, в котором указана стоимость услуг за июль 2020 года в размере 750 000 рублей, не свидетельствует об одобрении заказчиком перехода к определению стоимости услуг в твердой сумме.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение л.д. 32-150 т. 3) стоимость услуг ООО "Континентал Дженетикс Сервис", оказанных ООО "Хузангаевское" с 23.03.2020 по 31.08.2020 по договору от 23.03.2020 N 12-2020-УК/КДС, которая определялась экспертом в соответствии с согласованным сторонами расчетом (приложение 1 к договору) составила 00 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было.

Представленная ответчиком рецензия от 09.09.2022 N 16-1/7/2022 на заключение судебной экспертизы, которая подготовлена специалистом общества с ограниченной ответственностью Департамента экспертизы и права "Профит эксперт" Мерц Ю.С. (л.д. 65 - 82 т. 4), не опровергает экспертного заключения.

Данная рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе истца, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой истец заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Более того, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым истцом специалистом обоснование несогласия истца с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска с учетом результатов судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а истцом не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-17927/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская