|
21 августа 2023 г.
|
Дело N А82-4610/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,
при участии представителя
конкурсного управляющего: Карташовой Н.А. по доверенности от 02.08.2023,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Промышленной компании "СКАД" Смирнова Виктора Игоревича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023
по делу N А82-4610/2021
о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Промышленной компании "СКАД" Смирнова Виктора Игоревича
к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА"
о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, применении последствий недействительности сделок,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Синицына Андрея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сканди Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании "СКАД"
(ИНН 7606058516, ОГРН 1067606019183)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственная компания "СКАД" (далее - общество ПК "Скад") конкурсный управляющий должника Смирнов Виктор Игоревич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - общество "НОВА") по платежным поручениям от 30.03.2021 N 127 на сумму 4 410 000 рублей, от 31.03.2021 N 133 на сумму 4 526 000 рублей, от 31.03.2021 N 134 на сумму 5 047 594 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 13 983 594 рублей денежных средств.
Требований конкурсного управляющего основаны на статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что указанные сделки совершены аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредитора должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сканди Трейд" (далее - общество "СТ"), общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - общество "Реессанс"), Синицын Андрей Геннадьевич.
Суд первой инстанции определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего: к обществу "Ренессанс" о признании недействительными сделками платежей со счетов должника в пользу общества "Ренессанс" на общую сумму 1 805 194 рубля 16 копеек, применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с общества "Ренессанс" в пользу общества ПК "Скад" 1 805 194 рублей 16 копеек денежных средств; к обществу "СТ" о признании недействительными сделками платежей в общем размере 11 758 614 рублей 56 копеек, применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с общества "СТ" в пользу должника 11 758 614 рублей 56 копеек денежных средств.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и возобновить производство по заявлению.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего. Наличие либо отсутствие у должника хозяйственных отношений с обществами "Ренессанс" и "СТ" не имеет значения для настоящего обособленного спора.
Кассатор отмечает, что договор займа от 29.03.2021 N 16/з заключен обществами ПК "Скад" и "НОВА" менее чем за месяц до принятия заявления кредитора о признании должника банкротом (заявление принято к производству 06.04.2021). Кроме того, сведения о подаче данного заявления загружены в информационную систему "Картотека арбитражных дел" 29.03.2021, а значит, оспариваемые платежи совершены после подачи заявления о банкротстве. Таким образом, заявитель считает, что для признания договора займа от 29.03.2021 N 16/з и платежей по нему недействительными сделками достаточно диспозиции пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения спорных перечислений должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Евробитум" по договорам поставки нефтепродуктов от 13.03.2018 N 222/22921 и от 29.04.2019 N 22/2930. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-148387/2020. Вместе с тем, кассатор считает, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами, так как генеральными директором и собственником должника являлся Синицын Андрей Геннадьевич, а генеральными директором и собственником общества "НОВА" - Синицы Иван Андреевич (предположительно - сын). В таком случае стороны не могли не знать о неправомерности заключенных сделок. Заявитель обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что размер денежных средств по оспоренным платежам более чем в два раза превышал размер кредиторской задолженности, включенной в реестре требований должника, в связи с чем был причинен вред имущественным правам его кредиторов. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает обоснованным требования о признании оспоренных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области общество ПК "Скад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов В.И.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил совершение должником 30.03.2021 и 31.03.2021 безналичных платежей в пользу общества "НОВА" на общую сумму 13 983 594 рубля, в назначении которых указан договор займа от 29.03.2021 N 16/з, и обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими судами противоречащих друг другу судебных актов.
В пункте 43 постановле
