Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2023 г. N Ф01-3766/23 по делу N А17-3121/2021

Нижний Новгород

21 августа 2023 г.

Дело N А17-3121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Смирновой Т.С. (доверенность от 08.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу N А17-3121/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом"

(ОГРН: 1033700062990, ИНН: 3728026289)

к Кулак Марии Алексеевне

о защите деловой репутации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново"

(ОГРН: 1023700530611, ИНН: 3730006498),

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

Правительство Ивановской области,

Администрация города Иваново,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (далее - ООО "Славянский Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кулак Марии Алексеевне (далее - Кулак М.А.) о защите деловой репутации и просило признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика удалить недостоверные сведения, разместить опровержение, запретить Кулак М.А. дальнейшее распространение сведений, не соответствующих действительности, взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации, в случае неисполнения решения взыскать - 10 000 рублей судебной неустойки, расходы на оплату услуг нотариуса и по оплате государственной пошлины.

Иск основан на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и мотивирован тем, что ответчик допустил высказывания, порочащие честь и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново", Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), Правительство Ивановской области, администрацию города Иваново.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказал в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенной ответчиком информации. Общество является крупной строительной компанией, построило и ввело в эксплуатацию 22 многоквартирных дома, входит в топ-10 девелоперов по количеству продаваемых квартир, участвует в социальной жизни города Иваново и Ивановской области, что подтверждается благодарственными письмами и грамотами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного многоквартирного дома получено 30.10.2020 в установленном законом порядке. Кулак М.А. распространила спорные сведения среди 310 клиентов ООО "Славянский Дом", участников долевого строительства, в период сдачи квартир, просила их не подписывать акты приема квартир, представлялась сотрудником АО "Газпром" и неправомерно утверждала, что газовое оборудование не введено в эксплуатацию. Общество считает, что в его обязанность не входил пуск газа в жилые помещения многоквартирного дома до приемки объектов долевого участия дольщиками. Заявитель настаивает на критической оценке заключения судебной экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кулак М.А. явку в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Управление в ходатайстве просило рассмотреть желобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу город Иваново, улица Профсоюзная, дом 4.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 15.09.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу город Иваново, улица Профсоюзная, дом 4, приказом Службы от 17.02.2017 включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Дворянка", с 18.02.2021.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2020 N 37-RU3730200-0041-2020.

Общество и Кулак М.А. заключили договор от 22.06.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Участниками объекта долевого строительства в мессенджере "Вайбер" создан чат "ЖК Шереметевская Миля". Участником этого комплекса является, в том числе, Кулак М.А.

Кулак М.А. 20.12.2020, 21.12.2020, 25.12.2020 разместила в чате, как полагает Общество, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Славянский Дом" высказывания, а именно:

"1) "Уважаемые дольщики! Призываю Вас не подписывать акты приема-передачи квартир! Я сама работаю в Газпроме. Газовая часть не сдана!!! Принимая ключи и подписываясь подо всем, вы берете на себя ответственность за окончание строительства ЗА СВОЙ СЧЕТ!!! Плюс неизвестно сколько еще вы насидитесь без газа!!! А соответственно без тепла и горячей воды!!! P.S. И как ВЫ себе представляете ремонт?"

2) "Все упирается в Ростехнадзор!!! Они "под давлением" подписали ТО, ЧТО ПОДПИСАТЬ НЕ МОГЛИ".

3) "Я единственное, что знаю, что Ростехнадзор под давлением!! Подписали свою часть". "И это можно оспорить". "Жду ответа от Администрации завтра...".

4) "В Администрации лежат ВСЕ бумажки с ПОДПИСЯМИ и ПЕЧАТЯМИ... На этом основании было дано разрешение на ввод в эсплуатацию..А вот каким образом Ростехнадзор подписал свою часть... для Администрации бумагу - вот это уже надо в прокуратуру!" "Жду завтрашнего дня..." "На них давило Правительство...".

5) "Давайте завтра уже я Вам на все вопросы отвечу... Просто сплю уже... Но вкратце, не то что просто газ будет позже... а то, что его вообще не будет...".

6) "Так делают ВСЕ добросовестные застройщики! И ВСЕ, абсолютно ВСЕ, проходят через нас!".

7) "Как только все подпишут акты приема-передачи, застройщик сразу же смоемся, дом не достроят никогда уже и т.д. и т.п.".

8) "С точки зрения правомерности нужно писать в прокуратуру на Ростехнадзор" "По "Визе" которого Администрация дала добро".

9) "У нас в Газпроме нет документов ни от застройщика, ни от УК. Поэтому я и говорю, что Непонятно, как и когда будет осуществляться пуск газа. Нет централизованной заявки. Какой договор у СД с УК? Каким образом дом им передают?...".

10) "Даже заявления на ТО фасадных г/проводов нет!! Я не говорю уже о внутрянке.".

11) "Вот обошла сейчас всех инженеров! Никто и близко не слышал про готовность нашего дома. Сейчас еще к руководству постараюсь зайти..".

12) "Давайте без ругани... и меня уж извините за эмоции. Газа нет! Дом НЕжилой!! Когда она станет таким - неизвестно!! Мне просто, правда, интересно, у тех, кто взял ключи, какая информация о газовой части? Что Вам пообещали при вручении ключей? Какой порядок подключения Вам рассказали и т.д. и Т.П.?".

13) "Можно я скажу последний раз, а то реально времени нет... Газа в доме НЕТ! ВСЕ! Говорить даже не о чем...".

14) "И только вчера по настоянию Газпрома была написана фраза о том, что Дворянка просит Газпром пустить газ до заселения. Газпром сделал так специально, чтобы не собирать стояки годами и не издеваться над людьми!! Как этого ада хотели СД и ИГ".

15) "Надо срочно составлять коллективную претензию о том, что дом не достроен. Наружная и внутренняя отделка", "Уважаемые дольщики? Кто принял уже квартиры? При приемке квартиры Вас не смутило, что дом фактически не достроен. Не выполнена наружная отделка, не выполнена внутренняя отделка подъезда. Там, где выполнена - с массой недоделок"."

Полагая, что разместив в чате мессенджера "Вайбер" "ЖК Шереметевская Миля" не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию высказывания, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца, последний направил в адрес Кулак М.А. претензию от 02.03.2021 с требованием опровергнуть указанную информацию и компенсировать вред.

Неисполнение претензии послужило ООО "Славянский Дом" основанием для обращения с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 9 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения вреда, причиненного их распространением, при доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В пункте 7 Постановления N 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Стороны не оспаривали факт размещения 20.12.2020, 21.12.2020 и 25.12.2020 ответчиком оспариваемых высказываний посредством мессенджера "Viber" в чате "ЖК Шереметевская Миля", созданного с целью общения участников объекта долевого строительства.

Суды двух инстанций при рассмотрении спора по существу пришли к выводу об отсутствии оснований для оценки общедомового чата в приложении Viber Messenger как средства массовой информации (распространение в нем информации для широкого круга лиц), принимая во внимание Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в связи с чем говорить о том, что имел место факт предоставления свободного доступа к порочащей, по мнению Общества, информации неопределенному и неограниченному числу пользователей по смыслу второго абзаца пункта 7 Постановления N 3, не представляется возможным.

Сообщения, опубликованные в общедомовом чате в приложении Viber Messenger, рассчитаны на конкретную аудиторию, в то время как источник средства массовой информации создан на аудиторию неограниченного и неконтролируемого круга лиц.

Общение дольщиков в специально созданном чате не преследует целью умаление деловой репутации истца, а направлено на решение вопросов, актуальных для участников долевого строительства применительно к конкретному объекту. Обмен мнениями относительно качества строительства и надлежащего исполнения застройщиком обязательств перед дольщиками не запрещены действующим законодательством.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, которые требуют опровержения, поскольку оспариваемая информация по существу содержит перечень замечаний к Обществу как застройщику в связи с неподключением дома к газовым сетям, а не анализ и (или) оценку хозяйственной деятельности Общества, следовательно, не свидетельствует о нем как о недобросовестном субъекте предпринимательской деятельности и не умаляет его положительных деловых качеств в целом и репутацию в частности.

Заключением судебной лингвистической экспертизы эксперта Мясниковой Т.В. от 10.12.2021 N 6596/07-3 не опровергаются выводы судов, поскольку эксперт установил, что в отношении восьми выделенных фрагментов текста форма выражения негативных сведений представляет собой или мнение, или предположение; два фрагмента текста из указанных истцом в заявлении об уточнении исковых требований положений под порядковыми номерами 14, 15 в качестве не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Славянский Дом", определены экспертом как содержащие негативную информацию, по форме выражения квалифицированы как утверждение и как мнение.

Суды обоснованно приняли во внимание, что письменными доказательствами, а именно договором поставки газа от 19.01.2021, письмом ООО "Дворянка", отзывом акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" от 28.03.2022 подтверждается отсутствие газоснабжения в помещениях многоквартирного дома, о котором идет речь в спорных высказываниях на момент опубликования Кулак М.А. в мессенджере "Вайбер" в группе ЖК "Шереметевская миля" оспариваемой информации об Обществе.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в декабре 2020 года выполнялись ремонтные работы по восстановлению до проектных значений газопровода среднего давления и сооружений на нем на объекте сеть газоснабжения жилого дома по ул. Профсоюзная, дом 4, которые были завершены в январе 2021 года.

Из пояснений истца следует, что помещения спорного многоквартирного дома оборудованы индивидуальными газовыми котлами, проверка работоспособности которых без поставки газа была невозможна. Обеспечение такой возможности являлось обязанностью застройщика.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций произвели оценку спорным высказываниям на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, следует, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределения бремени доказывания по спорам данной категории истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

В данном случае информация, содержащаяся в мессенджерах и социальных сетях, является перепиской указанных лиц и не была направлена на распространение в отношении иных лиц, мнение которых относительно деловой репутации истца имело бы значение для осуществления им предпринимательской деятельности и отрицательно повлияло бы на ее осуществление.

Истец, выражая несогласие с указанными выводами, не представил минимально достаточных доказательств, позволяющих суду кассационной инстанции прийти к иным выводам, отличным от выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций.

Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств возникновения у него негативных последствий вследствие возникновения спорной ситуации между сторонами.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между спорными высказываниями и отказом дольщиков подписывать акты приема-передачи жилых помещений, вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат.

Ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о невозможности существования строительных недостатков, являющихся основанием для отказа дольщиков от приемки объектов долевого строительства.

Представленные кассатором экспертные заключения и рецензии не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А17-3121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов