Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 02АП-1131/23 по делу N А17-3121/2021

г. Киров

17 марта 2023 г.

Дело N А17-3121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2022 по делу N А17-3121/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (ОГРН 1033700062990; ИНН 3728026289)

к Кулак Марии Алексеевне

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" (ОГРН 1023700530611; ИНН 3730006498), Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Правительства Ивановской области, Администрации города Иванова

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Кулак Марии Алексеевне (далее - Кулак М.А., ответчик) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново", Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Правительство Ивановской области, администрация города Иваново.

Основанием для обращения с иском о защите деловой депутации послужили опубликованные Кулак М.А. посредством мессенджера Viber в чате "ЖК Шереметевская Миля", созданного с целью общения участников объекта долевого строительства, несоответствующих действительности и порочащих, по мнению истца, деловую репутацию ООО "Славянский Дом" высказываний (с учетом заявления об уточнении требований иска).

В окончательной позиции по делу истец просил признать сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать ответчика удалить недостоверные сведения, разместить опровержение, запретить Кулак М.А. дальнейшее распространение сведений, несоответствующих действительности, взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации, на случай неисполнения решения присудить в пользу Общества судебную неустойку в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса и расходы по оплате государственной пошлины (т. 6 л.д. 84-89).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Общество несогласно с выводом суда о том, что истец не доказал порочащий характер распространенной информации. Указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома получено 30.10.2020, объект построен согласно требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, как по газовой части, так и в целом по строительству. Заявитель считает, что распространенная ответчиком информация нанесла огромный ущерб деловой репутации истца, была распространена среди 310 участников чата спорного многоквартирного дома. Недостоверные сведения были опубликованы в период передачи квартир, сведения содержали призыв не подписывать акты приема-передачи квартир, участники чата отказывались подписывать акты со ссылкой на проблемы с газом в доме. Также заявитель оспаривает выводы судебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик до начала судебного заседания заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из ходатайства истца от 07.03.2023 следует, что он не может обеспечить явку по причине нахождения одного представителя в отпуске, второго представителя - в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Ответчик в ходатайстве от 09.03.2023 указал, что не обладает специальными познаниями в области права, а его представитель - адвокат Груздева Г.И. не может обеспечить явку ввиду занятости в следственных действиях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении разбирательства, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие представителей, стороны не обосновали необходимость личного участия в процессе, не указали, какие конкретные процессуальные действия им необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами их процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю либо личного участия в судебном заседании.

Так же апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась.

Позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылается.

У ответчика также имелось достаточно времени, чтобы представить отзыв на апелляционную жалобу, доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Кулак М.А., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу город Иваново, ул. Профсоюзная, дом 4.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 15.09.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу город Иваново, ул. Профсоюзная, дом 4, приказом Службы от 17.02.2017 включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Дворянка", с 18.02.2021 и значится в нем до настоящего времени (т. 3 л.д. 35-40).

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2020 N 37-RU3730200-0041-2020.

22.06.2018 между Обществом и Кулак М.А. заключен договор участия в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома.

С целью общения участников объекта долевого строительства в мессенджере Viber создан чат "ЖК Шереметевская Миля", участником которого является, в том числе, Кулак М.А.

20.12.2020, 21.12.2020, 25.12.2020 в данном чате Кулак М.А. размещены, как полагает Общество, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Славянский Дом" высказывания, а именно:

1) "Уважаемые дольщики! Призываю Вас не подписывать акты приема-передачи квартир! Я сама работаю в Газпроме. Газовая часть не сдана!!! Принимая ключи и подписываясь подо всем, вы берете на себя ответственность за окончание строительства ЗА СВОЙ СЧЕТ!!! Плюс неизвестно сколько еще вы насидитесь без газа!!! А соответственно без тепла и горячей воды!!! P.S. И как ВЫ себе представляете ремонт?"

2) "Все упирается в Ростехнадзор!!! Они "под давлением" подписали ТО, ЧТО ПОДПИСАТЬ НЕ МОГЛИ"".

3) "Я единственное, что знаю, что Ростехнадзор под давлением!! Подписали свою часть". "И это можно оспорить". "Жду ответа от Администрации завтра...".

4) "В Администрации лежат ВСЕ бумажки с ПОДПИСЯМИ и ПЕЧАТЯМИ... На этом основании было дано разрешение на ввод в эсплуатацию..А вот каким образом Ростехнадзор подписал свою часть...для Администрации бумагу - вот это уже надо в прокуратуру!" "Жду завтрашнего дня... " "На них давило Правительство...".

5) "Давайте завтра уже я Вам на все вопросы отвечу... Пpocтo сплю уже... Но вкратце, не то что просто газ будет позже... а то, что его вообще не будет...".

6) "Так делают ВСЕ добросовестные застройщики! И ВСЕ, абсолютно ВСЕ, проходят через нас!".

7) "Как только все подпишут акты приема-передачи, застройщик сразу же смоемся, дом не достроят никогда уже и т.д. и т.п.".

8) "С точки зрения правомерности нужно писать в прокуратуру на Ростехнадзор" "По "Визе" которого Администрация дала добро".

9) "У нас в Газпроме нет документов ни от застройщика, ни от УК. Поэтому я и говорю, что Непонятно, как и когда будет осуществляться пуск газа. Нет централизованной заявки. Какой договор у СД с УК? Каким образом дом им передают?...".

10) "Даже заявления на ТО фасадных г/проводов нет!! Я не говорю уже о внутрянке.".

11) "Вот обошла сейчас всех инженеров! Никто и близко не слышал про готовность нашего дома. Сейчас еще к руководству постараюсь зайти..".

12) "Давайте без ругани... и меня уж извините за эмоции. Газа нет! Дом НЕжилой!! Когда она станет таким - неизвестно!! Мне просто, правда, интересно, у тех, кто взял ключи, какая информация о газовой части? Что Вам пообещали при вручении ключей? Какой порядок подключения Вам рассказали и т.д. и Т.П.?".

13) "Можно я скажу последний раз, а то реально времени нет... Газа в доме НЕТ! ВСЕ! Говорить даже не о чем...".

14) "И только вчера по настоянию Газпрома была написана фраза о том. что Дворянка просит Газпром пустить газ до заселения. Газпром сделал так специально, чтобы не собирать стояки годами и не издеваться над людьми!! Как этого ада хотели СД и ИГ".

15) "Надо срочно составлять коллективную претензию о том, что дом не достроен. Наружная и внутренняя отделка", "Уважаемые дольщики? Кто принял уже квартиры? При приемке квартиры Вас не смутило, что дом фактически не достроен. Не выполнена наружная отделка, не выполнена внутренняя отделка подъезда. Там, где выполнена - с массой недоделок".

Полагая, что разместив в чате мессенджера Viber "ЖК Шереметевская Миля" несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию высказывания, ответчик нанесла ущерб деловой репутации истца, последний направил в адрес Кулак М.А. претензию от 02.03.2021 с требованием опровергнуть указанную информацию и возместить вред.

Отказ Кулак М.А. в добровольном порядке исполнить требование Общества послужил основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В подтверждение факта размещения ответчиком оспариваемых высказываний посредством мессенджера Viber в чате "ЖК Шереметевская Миля" истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 27.01.2021 37 АА1487654, составленный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В. (т. 5 л.д. 1-3)

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 по делу по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-содержится ли в тексте публикаций, зафиксированных в протоколе осмотра доказательств от 27.01.2021, размещенных в мессенджере Viber в группе ЖК "Шереметевская миля" контактом "Мария Газпром", негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью "Славянский Дом"?;

-если негативная информация содержится, то в каких именно публикациях она изложена (с учетом ответа не вышеизложенный вопрос)?;

-если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса (с учетом ответа не вышеизложенные вопросы)?

Проведение экспертизы поручено специалистам федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец не доказал наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно порочащий характер указанных сведений, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для применения заявленного истцом способа защиты необходима совокупность указанных условий.

По правилам распределения бремени доказывания истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, при этом противоправные действия ответчик должен совершить умышленно, а применительно к рассматриваемому случаю, носить дискредитационный характер и искажать достоверность информации. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, факт размещения 20.12.2020, 21.12.2020 и 25.12.2020 ответчиком оспариваемых высказываний посредством мессенджера Viber в чате "ЖК Шереметевская Миля", созданного с целью общения участников объекта долевого строительства.

Ответчик не оспаривает факт распространения спорной информации об Обществе в чате "ЖК Шереметевская Миля", но полагает, что в рассматриваемом деле не имел место факт предоставления свободного доступа к порочащей, по мнению истца, информации неопределенному и неограниченному числу пользователей. Считает, что он изложил достоверную информацию о конфликтной ситуации. Полагает, что достоверная негативная информация не может порочить репутацию хозяйствующего субъекта.

Вопреки доводам Общества о том, что общедомовой чат в приложении Viber Messenger отвечает признакам средства массовой информации (распространение в нем информации для широкого круга лиц), суд апелляционной инстанции отмечает, что из понятия средства массовой информации, которое дано в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", следует, что общедомовой чат в приложении Viber Messenger не является таковым.

Сообщения, опубликованные в общедомовом чате в приложении Viber Messenger, рассчитаны на конкретную аудиторию, в то время как источник средства массовой информации создан на аудиторию неограниченного и неконтролируемого круга лиц.

В подтверждение характера опубликованной информации по ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно составленному по результатам судебной лингвистической экспертизы заключению эксперта Мясниковой Т.В. от 10.12.2021 N 6596/07-3 (т. 3, л.д. 130-145) были сделаны выводы о том, что в тексте публикаций, размещенных в мессенджере Viber в группе ЖК "Шереметевская миля" содержится негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" и выделено 10 фрагментов, содержащих такую информацию.

В отношении 8 выделенных фрагментов форма выражения негативных сведений представляет собой или мнение, или предположение.

При этом, только 2 фрагмента из указанных истцом в заявлении об уточнении исковых требований под порядковыми номерами 14, 15 в качестве несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Славянский Дом" определены экспертом, как содержащие негативную информацию, по форме выражения квалифицированные как утверждение и мнение.

Между тем сам по себе факт содержания в тексте негативной информации об Обществе еще не свидетельствует о нарушении его прав в части защиты деловой репутации в отсутствие доказательств о недостоверности такой информации.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора поставки газа от 19.01.2021 (т. 1 л.д. 41-44), письма ООО "Дворянка" от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 48), заявки на ремонт сооружений на газопроводе (т. 2 л.д. 140), а также отзыва акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" от 28.03.2022 (т. 4, л.д. 90), следует, что на момент опубликования ответчиком в мессенджере Viber в группе ЖК "Шереметевская миля" оспариваемой информации об Обществе, первичный пуск газа в помещения спорного многоквартирного дома не производился, газоснабжение отсутствовало. Более того, пуск газа в декабре 2020 года был невозможен, поскольку 23.11.2020 в адрес акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" поступила аварийная заявка о повреждении подземного газопровода среднего давления, ведущего к спорному многоквартирному дому, в результате чего данный газопровод был отключен от сети газоснабжения, ремонтные работы завершены 27.01.2021.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд отмечает, что оспариваемая информация по существу содержит перечень замечаний к Обществу как застройщику в связи с наличием проблем с подключением дома к газу, а не анализ и/или оценку хозяйственной деятельности Общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанная информация не порочит деловую репутацию истца. Негативная оценка автором публикации деятельности истца не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации Общества в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемые сведения, опубликованные ответчиком в мессенджере Viber в группе ЖК "Шереметевская миля", изложены либо в форме утверждений о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела, либо в форме оценочных суждений.

При этом доводы Общества о том, что спорная информация шла от Кулак М.А. не как от участника долевого строительства, а как от сотрудника акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново", не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на умышленные действия со стороны ответчика как представителя газоснабжающей организации, целью которых является умаление деловой репутации Общества. Кроме того из пояснений акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" от 19.07.2021 (т. 2 л.д. 60) следует, что Кулак М.А. действительно является их работником, между тем она не была наделена полномочиями представлять организацию в чате спорного многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что после публикации оспариваемой информации участники чата отказывались подписывать акты со ссылкой на проблемы с газом, а впоследствии участники взыскивали неустойку с Общества, не являются безусловным доказательством того, что исключительно оспариваемая информация повлекла такие негативные последствия для Общества. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наступление для него неблагоприятных последствий. Не могут быть приняты во внимание единичные претензии участников долевого строительства (т. 1 л.д. 35-40) с учетом того, что в декабре 20220 года пуск газа в квартиры спорного многоквартирного дома действительно не был осуществлен.

Относительно доводов заявителя о наличии множества недочетов и неточностей заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта, соответствующего требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, не имеется. Таким образом, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ).

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о подрыве сформированной репутации истца, возникновении иных неблагоприятных последствий в результате опубликования ответчиком в мессенджере Viber в группе ЖК "Шереметевская миля" оспариваемой информации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Подлежат отклонению также доводы заявителя о том, что дело не исследовано судом всесторонне, поскольку на странице 4 решения (абзац 5) указано, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в резолютивной части содержится отказ в их удовлетворении.

Действительно, решение в абзаце 5 страницы 4 содержит указанное предложение. Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует явное смысловое расхождение мотивировочной и резолютивной частей решения, судом первой инстанции указаны мотивы, по которым в иске отказано. Поэтому предложение, на которое обращает внимание заявитель, является опечаткой.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решение соответствует его мотивировочной части.

Несостоятельны доводы истца о том, что с депозита суда Обществу возвращены не все излишне перечисленные в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства.

Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта перечислены денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 N 2841.

В соответствии со счетом, приложенным к заключению эксперта от 10.12.2021 N 6596/07-3, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2022 денежные средства в сумме 40 000 руб., излишне перечисленные Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 20.09.2021 N 2841 были возвращены истцу.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной лингвистической экспертизы, Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 N 919.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано и определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 07.04.2022 N 919 также были возвращены истцу.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2022 по делу N А17-3121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев