Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2023 г. N Ф01-4325/23 по делу N А82-2058/2012

Нижний Новгород

21 августа 2023 г.

Дело N А82-2058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Северопторг"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу N А82-2058/2012 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Ангеловой Татьяны Ивановны

о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северопторг"

о выдаче дубликатов исполнительных листов

по иску Ангеловой Татьяны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Северопторг"

(ИНН: 7604048456, ОГРН: 1037601001272) и

открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ярославич"

(ИНН: 7604014087, ОГРН: 1027600000020),

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Груздева Марина Александровна,

и установил:

Ангелова Татьяна Ивановна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Североптторг" (далее -Общество), обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ярославич" (далее - Банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.08.2011 N 05-157/Н.

Исковое требование основано на статье 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и мотивировано заключением спорной сделки с нарушением порядка ее одобрения, в связи с чем Обществу и истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Груздева Марина Александровна (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016, отказал в удовлетворении иска. С Ангеловой Т.И. в пользу Общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд 24.12.2015 выдал исполнительный лист серии ФС N 007474986.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявления Ангеловой Т.И. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявления Ангеловой Т.И. об отсрочке исполнения решения отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017, с Ангеловой Т.И. в пользу Общества взыскано 116 541 рубль 72 копейки в счет возмещения судебных издержек, а также 11 008 рублей 83 копеек и 10 440 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в апелляционной и кассационной инстанциях.

Арбитражным судом Ярославской области 20.03.2017 для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 013272472 и 013272473.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 Ангеловой Т.И. предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 на срок до 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 с Ангеловой Т.И. в пользу Общества взыскано 5000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Арбитражным судом Ярославской области для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы 10.05.2017 серия ФС N 013274748, 19.06.2017 серия ФС N 013276573.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 заявление Общества удовлетворено, судом выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с Ангеловой Т.И. в пользу Общества: 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 116 541 рублей 72 копеек в счет возмещения судебных издержек; 11 008 рублей 83 копеек в возмещение судебных расходов; 5000 рублей в счет возмещения судебных издержек; 10 440 рублей судебных расходов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, судом выданы дубликаты исполнительных листов.

Ангелова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 по делу N А82-2058/2012. Одновременно с заявлением ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления Ангеловой Т.И. отказано.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2023 отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта по обстоятельствам, указанным Ангеловой Т.И. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ангелова Т.И. указала, что не была извещен о судебном процессе по рассмотрению заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов; службой судебных приставов не были предоставлены материалы исполнительных производств для ознакомления по заявлениям должника/заявителя. Заявитель также сослался на новое обстоятельство - несоответствие судебного акта постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Суд второй инстанции установил, что Ангелова Т.И. не была извещена о рассмотрении заявления Общества "Северопторг" о выдаче дубликатов исполнительных листов в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен конверт о возврате определения суда от 19.09.2022, причина возврата конверта не определена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что удовлетворяя заявление Общество в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были исследованы обстоятельства предъявления, ходе исполнения и утраты исполнительных листов ввиду того, что они не были ему известны.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для пересмотра определения от 19.09.2022 о выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку указанные заявителем обстоятельства (связанные с пропуском срока на обращение с заявлением о выдаче дубликатов, в том числе, указывающие на осведомленность взыскателя об окончании исполнительных производств еще в 2020 году) имеют в силу части 5 статьи 321 и части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенное значение и стали известны заявителю в связи с рассмотрением другого дела после 19.09.2022.

Удовлетворение заявления о пересмотре по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не предопределяет содержание окончательного судебного акта по делу; заявленные взыскателем при рассмотрении заявления о пересмотре возражения относятся к существу спора и сами по себе не опровергают соответствие заявления о пересмотре требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов и отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усмотрел, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А82-2058/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северопторг" (ИНН: 7604048456, ОГРН: 1037601001272) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку от 05.06.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын