Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-10539/16

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А82-2058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Ангеловой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-2058/2012, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску Ангеловой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Северопторг" (ИНН: 7604048456, ОГРН: 1037601001272), открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ярославич" (ИНН: 7604014087, ОГРН: 1027600000020),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Груздева Марина Александровна,

о признании договора недействительным,

установил:

Ангелова Татьяна Ивановна (далее - истец, Ангелова Т.И.), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Североптторг" (далее также - ответчик, Общество, ООО "Североптторг"), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Североптторг", открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ярославич" (далее - Банк) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Груздеву Марину Александровну о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.08.2011 N 05-157/Н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу Общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-2058/2012 с Ангеловой Т.И. в пользу ООО "Североптторг" взыскано 116 541 рубль 72 копейки судебных расходов.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскать с Ангеловой Т.И. в счет возмещения судебных расходов сумму 21 211 рублей 72 копейки, в остальной части заявителю отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, неправильно истолкован закон, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апеллянт указал, что расходы на оплату услуг представителя ответчика (адвоката Ушакова С.В.) в размере 50 000 рублей, являются чрезмерными, поскольку Ушаков С.В., как указано в жалобе, сами судебные заседания практически не посещал (присутствовал только на пяти из двадцати одного судебного заседания). Такое поведение представителя, с точки зрения заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестном использовании представителем своих процессуальных прав и должно было быть учтено судом при определении размера судебных расходов. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей уже возложены на истца решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015. Также заявитель жалобы возражает против взыскания с него расходов на оплату ответчиком мнений экспертов в общей сумме 60 000 рублей, поскольку указанные расходы ответчик понес по собственной инициативе, судебная экспертиза не назначалась. По мнению заявителя жалобы, к документам ответчика, подтверждающим такие расходы, следует относиться критически. Заявитель также просил исключить из суммы судебных издержек 330 рублей расходов на курьерскую доставку, так как качество ксерокопий и первых экземпляров, как указано в жалобе, плохое.

В части взыскания с истца в счет возмещения судебных издержек суммы 21 211 рублей 72 копейки определение суда не оспаривается.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии с сайта "цены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о расценках на услуги адвокатов в городе Ярославле.

Заявитель жалобы уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, он не лишен права обратиться за возмещением судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несмотря на то, что часть судебных расходов уже взыскана в его пользу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015. Ответчик указал, что дополнительные расходы возникли также в связи с обжалованием истцом указанного решения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, ответчик предъявил те расходы, которые он фактически понес, но ранее не заявлял. Доводы о необоснованно высоких расходах на оплату услуг представителя ответчик отклонил, указал, что оплата соответствовала объему и сложности проделанной работы. Факт неучастия представителя ответчика в судебных заседаниях ответчик объяснил тем, что Общество не могло оплатить участие представителя в каждом заседании, однако, представитель обеспечивал подготовку необходимых процессуальных документов и доказательств. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство, как следует из отзыва, не препятствует взысканию с проигравшей стороны не только расходов на судебную экспертизу но и других расходов, в частности, на оплату мнений экспертов. Ответчик указал, что определение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оценку в сумме 25 000 рублей им не оспаривается.

Ответчик в отзыве на жалобу просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы по отправке возражений в сумме 228 рублей 82 копейки и 780 руб.

В качестве доказательства несения таких расходов ответчик представил соглашение от 01.12.2016 N 80-гр с адвокатом Ушаковым С.В., акт приема-передачи оказанных услуг, квитанцию от 13.12.2016 об оплате, почтовые квитанции.

Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 по делу N А82-2058/2012 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу; с Ангеловой Т.И. в пользу Общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Североптторг" в соответствии со статьей 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 141 541 рубля 72 копеек судебных расходов по делу N А82-2058/2012, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и составлением заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик указал, что в связи с иском Ангеловой Т.И. понес следующие документально подтвержденные расходы:

15 000 за услуги ООО "Профстрой" по составлению строительно-технической экспертизы здания от 27.05.2015 N 219/2015 (договор на возмездное оказание услуг от 26.05.2015 N б/н, счет-фактура от 28.05.2015 N 313, акт от 28.05.2015 N 313, счет на оплату от 28.05.2015 N 318, платежное поручение от 01.06.2015 N 157, акт взаимозачета с ООО "Машсервис" от 05.06.2015 N 64 (т. 6, л.д. 12-19));

20 000 рублей за услуги ООО "КАФ Приоритет" по составлению заключения специалиста от 13.07.2015 (договор на оказание услуг от 12.05.2015 N 34, акт от 28.05.2015 N 000177, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2015 N 41, от 28.05.2015 N 45 (т. 6, л.д. 20-26));

25 000 рублей за услуги ООО "АКФ Аудит-Гарант" по составлению заключения специалиста от 28.05.2015 (договор возмездного оказания услуг от 03.07.2015 N б/н, акт сдачи-приемки от 03.07.2015, платежные поручения от 10.07.2015 N 190, от 15.07.2015 N 195, акт взаимозачета с ООО "Машсервис" от 17.07.2015 N 70 (т. 6, л.д. 27-35));

25 000 рублей за услуги ЗАО "ЯЦН" по составлению отчета N 15143-О (договор от 10.02.2015 N 15143-О на проведение оценки, акт сдачи-приемки от 19.02.2015, счет N 60/1, квитанция к приходному ордеру N 4 от 25.04.2016 (т. 6, л.д. 36-39));

оплата в сумме 15 000 рублей за услуги представителя Ушакова С.В. в суде первой инстанции без учета взысканного по исполнительному листу ФС N 007474986 (дополнение к соглашению от 23.12.2013 N 47-гр 2012, предмет поручения - представление интересов Общества в суде первой инстанции после возобновления производства по делу, в том числе составление возражения на иск, представление новых доказательств и документов; акт от 16.07.2012 N 47-гр 2012 (дополнительный); счет от 16.07.2015 N 54; платежное поручение от 20.08.2015 N 239; акт взаимозачета от 24.08.2015 N 81 (т. 6, л.д. 6-11));

оплата в сумме 15 000 рублей за услуги представителя Ушакова С.В. (соглашение от 08.10.2015 N 69-гр 2015, предмет поручения - изучение и составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 07.09.2015; акт приема-передачи оказанных услуг от 07.12.2015; квитанция об оплате от 16.12.2015, (т. 6, л.д. 40-42));

оплата доставки возражения на апелляционную жалобу в сумме 330 рублей (квитанция ООО "Курьер сервис Ярославль" от 19.11.2015, т. 5, л.д. 138);

оплата почтовых расходов по доставке копии возражения ООО "Североптторг" на апелляционную жалобу участникам процесса в сумме 161,5 рубля (квитанции почты России, т. 5, л.д. 130);

оплата в сумме 15 000 рублей за услуги представителя Ушакова С.В. (соглашение от 12.02.2016 N 6-гр 2016, предмет поручения - составление отзыва на кассационную жалобу Ангеловой Т.И., представление интересов Общества в суде кассационной инстанции; акт приема-передачи от 01.03.2016; квитанция об оплате от 14.04.2016 (т. 6, л.д. 48-50);

оплата расходов по поездке представителя в суд кассационной инстанции 4 842 рубля (авансовый отчет от 01.03.2016 N 5; приходный кассовый ордер от 01.03.2016 N 4 (т. 6, л.д. 52-54));

оплата почтовых расходов по доставке копии возражения ООО "Североптторг" на кассационную жалобу участникам процесса в сумме 163 рубля 55 копейки (почтовые квитанции, т. 5, л.д. 187);

оплата расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП в сумме 460 рублей (чеки-ордеры от 13.02.2016; запросы о предоставлении сведений из ЕГРП (т. 6, л.д. 43-45);

в процессе написания заявления о взыскании судебных расходов Общество оплатило 5 000 рублей за услуги представителя Ушакова С.В. (соглашение от 21.04.2016 N 16-гр 2016; квитанция об оплате (т. 6, л.д. 59-61));

оплата по услуги ксерокопирования в сумме 585 рублей (кассовый чек от 06.05.2016, т. 6, л.д. 63).

Рассчитанная истцом сумма расходов составила 141 541 рубль 72 копейки.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком следующих расходов: расходы на адвоката - 50 000 рублей, в том числе: по первой инстанции - 15 000 рублей, по второй инстанции - 15 000 рублей, кассационная инстанция - 15 000 рублей, по заявлению о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей; расходы на заключения экспертов - в сумме 60 000 рублей из заявленных 85 000 рублей, при этом расходы на оценку ЗАО "ЯЦН" в сумме 25 000 рублей не приняты судом, поскольку их заявитель понес не в связи с рассмотрением настоящего дела; транспортные расходы - 3742 рублей и расходы на проживание представителя в гостинице - 1100 рублей, итого - 4 842 рубля; расходы на услуги почты - 161 рубль 50 копеек и 163 рубля 22 копейки на общую сумму 324 рубля 72 копейки; расходы на ксерокопирование - 585 рублей; расходы по курьерской доставке - 330 рублей; расходы на получение выписки из ЕГРП - 460 рублей.

Всего в счет возмещения издержек с Ангеловой Т.И. в пользу Общества взыскано 116 541 рублей 72 копейки в счет возмещения судебных издержек.

Истец с определением суда не согласился, просит принять новый судебный акт, которым в счет возмещения судебных издержек взыскать с него 21 211 рублей 72 копейки, в том числе 15 000 рублей 00 копеек за оплату представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, 3 742 рублей - в счет транспортных расходов, 1 100 рублей - расходы на проживание в гостинице, 585 рублей - расходы на ксерокопирование, 460 рублей - расходы на выписки из ЕГРП, 324 рубля 72 копейки - почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части удовлетворения требований заявителя на сумму 95 330 рублей 00 копеек, в остальной части, в том числе расходы на ксерокопирование, на получение выписки из ЕГРП, почтовые расходы (кроме курьерской доставки), определение суда первой инстанции не оспаривается; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения судебных расходов на оплату услуги представителя ответчиком в сумме 50 000 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель жалобы в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя сослался на то, что, по его мнению, оплата услуг представителя в городе Ярославле за один судебный процесс находится в пределах 25 000 - 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, вопреки указанному положению истец не представил доказательств обоснованности данного утверждения.

Кроме того, истец указал на необходимость учесть, что представитель ответчика посетил только 5 из 21 судебного заседания, в связи с чем размер расходов представителя должен быть снижен; данное утверждение судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик в заявлении о возмещении судебных расходов не требует возложить на истца стоимость участия представителя в судебных заседаниях, на которых представитель не присутствовал.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства несения расходов на оплату представителя и их обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу, что объем работы представителя соответствует условиям соглашений об оказании юридических услуг, заключенных ответчиком и Ушаковым С.В., размер судебных расходов на оплату услуги представителя в сумме 50 000 рублей является разумным и адекватным объему проделанной работы. Доказательств иного в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 по делу N А82-2058/2012 с Ангеловой Т.И. в пользу Общества уже взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, в силу пункта 29 Постановления N 1 суду следовало отказать в принятии к производству или прекратить производство в отношении заявления о судебных издержках, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с указанным пунктом, заявление о судебных издержках не рассматривается по существу в том случае, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении расходов ранее был разрешен в вынесенном им судебном акте.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в заявлении о судебных издержках заявитель не просит повторно взыскать расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 14.05.2012 N 47-гр 2012 (т. 3, л.д. 34); напротив, предметом заявленных требований являются иные расходы, понесенные ответчиком в связи с заявленным иском, о возмещении которых не было заявлено ранее.

На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных ответчиком требований о возложении на истца суммы расходов на представителя в полном объеме - 50 000 рублей.

Также заявитель жалобы полагает, что в связи с неявками представителя ответчика в судебные заседания, суммы расходов на оплату заключений специалистов и технической экспертизы в размере 60 000 рублей следует отнести на ответчика, ввиду злоупотребления последним своими процессуальными правами.

Данный довод также не принимается судебной коллегией, поскольку факт неявки представителя в судебные заседания сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления; каких-либо обоснованных доводов, в силу которых возможно было бы сделать вывод о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, истец не привел.

Также заявитель жалобы ссылается на недопустимость возложения на истца расходов по проведению строительно-технической экспертизы здания в сумме 15 000 рублей, заключения по вопросам, касающимся бухгалтерского учета, в сумме 25 000 рублей, а также оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, на основании актов взаимозачета с ООО "Машсервис" соответственно от 05.06.2015 N 64 (взаимозачет по договору от 12.01.2015 N 1), от 17.07.2015 N 70 (взаимозачет по договору от 12.01.2015 N 1), от 24.08.2015 N 81 (взаимозачет по договору от 15.01.2015 N 1).

По мнению истца, в отсутствие договоров, во исполнение которых проведены взаимозачеты, нельзя сделать вывод о действительности указанных зачетов, кроме того, указал истец, не может быть двух договоров N 1 с разными датами, заключенными между одними и теми же организациями.

Оценив довод истца, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, в силу которых ООО "Машсервис" произвело оплату за ответчика, не имеют юридического значения для настоящего спора, поскольку в данном случае из материалов дела (письма ответчика от 12.08.2015 N 26, от 29.05.2015 N 19, от 10.07.2015 N 21, от 14.07.2015 N 22 (т. 6, л.д. 8,17,31,33) усматривается, что имело место возложение обязанности по оплате за ответчика на третье лицо - ООО "Машсервис" - в счет погашения задолженности перед Обществом за производственные услуги.

Поскольку факт оплаты истец не оспаривает, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате названных услуг.

Довод о том, что представленные ответчиком платежные поручения от 10.07.2015 N 190 и от 15.07.2015 N 195 не позволяют однозначно установить, что оплата произведена именно за услуги ООО "АФК "Аудит-Гарант", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство с разумной степенью достоверности следует из совокупности представленных документов, а именно: договор возмездного оказания услуг от 03.07.2015 N б/н, акт сдачи-приемки от 03.07.2015, платежные поручения от 10.07.2015 N 190, от 15.07.2015 N 195, акт взаимозачета с ООО "Машсервис" от 17.07.2015 N 70, письмо от 10.07.2015 N 21.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод об обоснованности возложения на истца 60 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению заключений.

Довод о невозможности установить расходы на оплату курьерской доставки в сумме 330 рублей ввиду плохого качества ксерокопий (т. 5, л.д. 138) противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, определяя разумный предел судебных расходов, принял во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также верно установил наличие взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

На этом основании чрезмерность спорной суммы вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ответчик не обосновал документально.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, Общество просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы по отправке возражений в общей сумме 1 008 рублей 83 копейки (228 рублей 83 копейки + 780 рублей).

Рассмотрев указанное заявление о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. являются для ответчика судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования заявителем в материалы дела представлены соглашение от 01.12.2016 N 80-гр с адвокатом Ушаковым С.В., акт приема-передачи оказанных услуг, квитанцию от 13.12.2016 об оплате, почтовые квитанции, накладную ООО "Курьер сервис Ярославль" и чек, на общую сумму всего 1 008 рублей 83 копейки.

По условиям указанного соглашения Общество поручает, а адвокат Ушаков С.В. принимает следующие поручения: изучение апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016, составление и подача возражений на апелляционную жалобу; гонорар за предоставление юридических услуг по соглашению составляет 10 000 рублей.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учитывается размер гонорара за изучение и подготовку отзыва на жалобу, установленный определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по настоящему делу; также принимаются во внимание объем и характер выполненной работы и обычная стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, оплата услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и направление возражений суду и лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции считает достаточным в сумме 10 000 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Также на основании статьи 106 АПК РФ в качестве судебных расходов в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованной и подлежащим возложению на истца сумму затрат ответчика на отправку возражений лицам, участвующим в деле, и в суд в общем размере 1 008 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-2058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ангеловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Ангеловой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" 11 008 рублей 83 копейки в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев