Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9384/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А82-2058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истицы - Ангеловой Т.И., лично,

представителей истца Ангелова В.М. по доверенности N 76АБ 0874368 от 17.02.2015 (после перерыва), Воронина Ю.С., по доверенности N 76АБ 0874368 от 17.02.2015 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ангеловой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 по делу N А82-2058/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по исковому заявлению Ангеловой Татьяны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Северопторг" (ОГРН: 1037601001272; ИНН: 7604048456),

открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ярославич" (ОГРН: 1027600000020; ИНН: 7604014087)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Груздева Марина Александровна (ОГРНИП: 304760436500022; ИНН: 760700562740)

о признании договора недействительным,

установил:

Ангелова Татьяна Ивановна, являющаяся участником ООО "Североптторг", обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северопторг", г. Ярославль (далее - ООО "Северопторг", общество), к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ярославич", г. Ярославль (далее - ответчик, банк), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Груздеву Марину Александровну о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 05-157/Н от 22.08.2011.

Иск предъявлен по оснвоаниям, предусмотренным статьей Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал соответствие оспариваемого договора признакам крупной сделки, причинение вследствие заключения сделки убытков (иных неблагоприятных последствий для общества), а также недобросовестность банка при заключении договора.

Ангелова Татьяна Ивановна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при грубом нарушении норм процессуального права; решение суда незаконно, необоснованно, суд неправильно истолковал закон, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что крупный характер сделки доказан, иной вывод суда противоречит материалам дела; довод суда о том, что не доказано причинение обществу или его участникам убытков данной сделкой является голословным, не основанным на материалах дела; ОАО "Коммерческий банк "Ярославич", действуя в соответствии с утвержденными нрмативными актами Центрального банка Российской Федерации, должен был знать о совершении крупной сделки с нарушением порядка одобрения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 161 АПК РФ суд не дал правовой оценки заявлению о фальсификации доказательств, представленных обществом в подтверждение активов общества и их балансовой стоимости (включая документы бухгалтерской отчетности).

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что заключенные одновременно с оспариваемым договором залога договоры поручительства, сторонами которых являлись Ангелов В.М. и Ангелова Т.И., были признаны недействительными в судебном порядке.

Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе от 02.10.2015, заявлении от 23.11.2015.

ОАО ""Коммерческий банк "Ярославич" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Северопторг" в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 23.11.2015 объявлен пеперыв до 30.11.2015 до 13 часов 30 минут.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных выше лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Североптторг" ("Залогодатель") и ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" ("Залогодержатель") заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 05-157/Н от 22.08.2011 г., согласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в обеспечение основного обязательства, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, в залог здание трассовой мастерской (лит. З), общей площадью 578, 4 кв.м с кадастровым N 76:17:168701:0183:006008877/0007, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, сельский округ Ивняковский, территория "База Нечерноземья", д. 4; земельный участок для размещения и эксплуатации производственной базы, общей площадью - 9503 кв.м, с кадастровым N 76:17:168701:0183, функционально обеспечивающий закладываемое здание трассовой мастерской, находящейся там же.

В соответствии с пунктом 1.4 договора настоящий договор обеспечивает выполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 05-157 от 22.08.2011, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Груздевой Мариной Александровной и Открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Ярославич", предметом которого является предоставление кредита на сумму 5000000 руб., с уплатой 17% годовых, со сроком возврата кредита с процентами по 21.08.14г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что договор залога недвижимого имущества N 05-157/Н заключен с нарушением норм действующего законодательства (статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), требующих одобрения общим собранием участников общества совершения крупной сделки.

Спорная сделка является, по мнению истца, крупной и не была одобрена обществом до ее совершения либо впоследствии, повлекла неблагоприятные последствия для общества, которое может в результате отчуждения здания утратить возможность осуществления хозяйственной деятельности.

Также истец указывал, что на момент заключения договора директором общества являлся Ангелов В.М.; истец не принимал участия в общем собрании с повесткой дня о переизбрании директора и о назначении директором общества Замазкина С.Ю. Договор, подписанный, по мнению истца, неуполномоченным лицом, не порождает для общества юридических последствий в виде прав и обязанностей, является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда по делу N А82-9052/2012 от 09.08.12г. Ангеловой Т.И. отказано в иске о признании недействительным протокола N 9 от 05.10.2006 г. собрания участников ООО "Североптторг" о назначении директором общества Замазкина С.Ю.

В решении указано, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза в заключении N 72/1-3-1.1 не сделала вывод о том, что подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Североптторг" N 9 от 05.10.2006 г. выполнена не Ангеловой Т.И. Эксперт указал о невозможности установить кем Ангеловой Т.И. или другим лицом выполнена подпись.

Также суд в решении по делу N А82-9052/2012 установил, что Ангелова Т.И. не интересовалась делами общества, не участвовала в его деятельности, не проявляла ту степень заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять участники общества. О том, что функции директора общества исполняет Замазкин С.Ю., сведения о котором как о директоре общества содержатся в ЕГРЮЛ с 2006 г., не мог не знать и муж Ангеловой Т.И. - Ангелов В.М.

Судебное решение по делу N А82-9052/2012 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.13.

Таким образом, спорный договор, вопреки доводам истца по настоящему делу, подписан от имени общества уполномоченным лицом.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки также не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала или не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 5.2 устава ООО "Североптторг" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решения о совершении крупных сделок в порядке, установленном законом для совершения таких сделок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагополучных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 4 того же Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Однако суд при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью должен исследовать вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12 разъяснено, что в противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

По смыслу приведенных выше норм Закона, а также разъяснений практики их применения, при разрешении вопроса о том, должен ли был Банк в рассматриваемом случае знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения, следует оценить, мог ли Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить как наличие у договора об ипотеке признаков крупных сделок, так и несоблюдение порядка их одобрения, в частности, могли ли у Банка как разумного участника оборота возникнуть обоснованные сомнения в подлинности подписей участников общества на протоколах.

Из материалов дела следует, что договор от 22.08.2011 от имени общества "Северопторг" подписан Замазкиным С.Ю., директором общества с 2006 года (протокол от 11.10.2006 N 9), полномочия которого подтверждались сведениями ЕГРЮЛ, достоверность которых не могла вызывать у Банка разумных сомнений (т.1 л.д.42-44, 133, 134, 150).

До подписания договора Банку был представлен протокол собрания участников ООО "Северопторг" от 19.08.2011 N 23, содержавший сведения о принятом единогласно участниками общества решении об одобрении сделки (залога) с указанием существенных условий одобряемой сделки (т.1 л.д.163). Также Банку были представлены документы бухгалтерской отчетности общества (баланс за 1 полугодие 2011 года и др. (т.2 л.д.5).

Сама по себе фальсификация подписи Ангеловой Т.И. на протоколах от 11.10.2006 N 9 (акт исследования от 29.06.2012;т.1 л.д.144), от 19.08.2011 N 23 (заключение от 04.03.2015 N 441; т.3 л.д.15) не свидетельствует о недобросовестности Банка в момент заключения договора. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, законодательство не возлагает на банк обязанности удостоверять личность участников, подписавших протоколы или иные подобные документы и не являющихся стороной в заключаемой сделке (в рассматриваемом случае - договоре залога).

Обстоятельства заключения иных сделок в обеспечение того же основного обязательства третьего лица перед банком (к чему сводятся доводы истца, указывающего на недобросовестность Банка) не могут послужить достаточным основанием для признания поведения Банка неразумным или неосмотрительным в части заключения спорного договора залога.

Таким образом, Банк доказал, что при заключении оспариваемого договора действовал добросовестно, в связи с чем в удовлетворении иска Ангеловой Т.И. отказано правомерно и обоснованно.

Прочие доводы заявителя жалобы (о соответствии оспариваемого договора признакам крупной сделки, в том числе о фальсификации бухгалтерской отчетности общества, о возможности причинения обществу убытков в результате обращения взыскания на заложенное имущества) при изложенных обстоятельствах не могут иметь решающего значения для спора.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе отказ в удовлетворении настоящего иска не является препятствием применения иных способов судебной защиты, предусмотренных законом на случай совершения участниками хозяйственного общества либо его органами действий, влекущих для общества неблагоприятные последствия (исключение участника из общества, возмещение убытков).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 по делу N А82-2058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ангеловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б.Савельев А.В. Тетервак