Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2023 г. N Ф01-3227/23 по делу N А11-7664/2019

Нижний Новгород

21 августа 2023 г.

Дело N А11-7664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу N А11-7664/2019

по заявлению компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ)

о взыскании судебных расходов

по иску компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) и

акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов"

(ИНН: 3321019150, ОГРН: 1033301404487)

к акционерному обществу "Биофарм"

(ИНН: 7709756696, ОГРН: 1077759873993)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

компания BIOFARM Finance Development GmbH/Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ, компания U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ), временный управляющий акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Писароглов Алексей Дмитриевич, закрытое акционерное общество "Фармацевтическая фирма "ЛЕККО", общество с ограниченной ответственностью "Атрезианская вода" и

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

и установил:

компания ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) (далее - Компания) и акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" (далее - Завод) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Биофарм" (далее - Общество):

- о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, заключенных между Заводом и Обществом;

- о признании недействительными договоров аренды объектов недвижимого имущества от 13.01.2016 N 15/1-01/16, 15/02-01/16, 15/3-01/16, 15/4-01/16, 15/5-01/16, 15/6-01/16 и 15/7-01/16, заключенных между Общество и Заводом;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего, полученного сторонами.

Исковые требования основаны на статьях 10, 170 (части 1), 174 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) и мотивированы заключением сторонами указанных сделок, в результате которых Завод утратил практически все имущество в ущерб собственным интересам по цене, существенно ниже рыночной, что привело к невозможности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Данные сделки являются мнимыми, не были одобрены общим собранием акционеров общества, представляют собой схему вывода имущества, направленную не на достижение реальной экономической цели, а на вывод имущества из-под рисков обращения на него взыскания по результатам выездной налоговой проверки, а также из собственности юридического лица, конечным владельцем которого истец является.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания BIOFARM Finance Development GmbH/Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ (далее - Биофарм Финанс), компания U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ; далее - компания U&S), временный управляющий акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Писароглов Алексей Дмитриевич, закрытое акционерное общество "Фармацевтическая фирма "ЛЕККО" (далее - Фирма), общество с ограниченной ответственностью 3 А11-7664/2019 "Артезианская вода" (далее - ООО "Артезианская вода") и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.06.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых сделок.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015N 3, 4 и 8 ввиду отказа последних от иска в данной части и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Компания U&S обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 47 560 евро.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Компании в пользу Компании U&S 7400 евро судебных издержек.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, процессуальное участие и поведение представителя U&S не могло способствовать принятию судебного акта по существу спора, поскольку третье лицо не проявляло активную позиции и у него отсутствовал затрагиваемый интерес признанием или отказа в признании сделок недействительными; процессуальные документы носили формальный характер; суммы судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций, взысканные судом, не отвечают критерию разумности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 01.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 01.08.2023 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель Компании U&S в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании U&S о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 01.08.2023 и 07.08.2023 объявлялись перерывы до 07.08.2023 и 14.08.2023 соответственно.

Определением от 14.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. ввиду его болезни на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание 14.08.2023, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом округа без их участия.

Законность определения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, несение Компанией U&S судебных расходов в сумме 47 560 евро подтверждено договором оказания юридических услуг от 01.07.2018, заключенным между ООО "НефКонсалтинг" (исполнитель) и Компанией U&S, дополнительным соглашением от 01.09.2019 N 1, актами сдачи-приемки юридических услуг от 26.03.2020 N 1, от 07.10.2021 N 8, отчетами об услугах, оказанных с марта 2020 года по октябрь 2021 года и с апреля 2020 года по октябрь 2021 года, сведениями о транзакциях от 01.04.2020, от 13.10.2021; договором оказания услуг от 03.08.2017 N 93/К, заключенным между ООО "Неф-Консалтинг" (заказчик) и Мягковым Г.А., актами об оказании услуг от 13.12.2019, 31.01.2020, 07.04.2020, 30.04.2020 и 28.10.2020, платежными поручениями от 15.12.2019 N 364, от 07.02.2020 N 48, от 10.04.2020 N 109, от 12.05.2020 N 133, от 30.10.2020 N 325, железнодорожными билетами на 25.04.2021, 26.04.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 27.05.2021, 02.06.2021 и 03.06.2021; счетом от 25.04.2021 N 130768 на проживание в гостинице, актом от 20.05.2021 N 10605 на проживание в гостинице, счетом от 02.06.2021 N 13441 на проживание в гостинице; чеками АЗС от 14.01.2020, 11.02.2020 и 05.10.2020; актами от 15.10.2019 N ПАВ11313 и от 01.01.2019 N ПАВ55826, выставленными ООО "Тиэлс международная группа" в адрес ООО "НефКонсалтинг" за подготовку документов к удостоверению переводчиком и перевод письменный с немецкого языка на русский.

Частично удовлетворив заявленное требование и взыскав с Компании в пользу Компании U&S 7400 евро судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходя из требований разумности расходов, объема и сложности выполненной представителями третьего лица работы (подготовка процессуальных документов: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заключения на исковое заявление, вопросов свидетелю, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Компании; участие в судебных заседаниях: 6 судебных заседаний в первой инстанции, 4 заседания в апелляционной инстанции и 4 заседания в кассационной инстанции), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, уровня цен на рынке юридических услуг региона, сочли обоснованным и подлежащим возмещению Компании U&S за счет истца 7400 евро судебных расходов

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание 01.08.2023, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными в силу следующего.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления N 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Кроме того, в пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при взыскании судебных расходов в пользу третьего лица следует принимать во внимание не только факт несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, способствовали принятию судебного акта, являются оправданными и носят разумный характер.

Судебные инстанции, частично удовлетворив требования Компании U&S, в полной мере не исследовали вопрос о том, каким образом фактическое поведение третьего лица (Компании U&S) при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта. Соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах не содержатся.

Само по себе присутствие в судебных заседаниях трех инстанций и подготовка отзывов на жалобы не подтверждает занятие Компанией U&S активной позиции способствующей принятию судебного акта не пользу истца.

Исходя из содержания подготовленных представителем третьего лица отзывов и характера совершенных ими в заседаниях действий, не усматривается насколько позиция третьего лица по правовым основаниям предъявленных требований и фактическим обстоятельствам спора, повлияли на принятие решения по делу (представление доказательств, участие в исследовании доказательств, представленных другими лицами, заявление ходатайств и т.д.)

При этом Компания U&S с начала процесса указывало, что оспариваемыми сделками права третьего лица не нарушены.

Кроме того, ссылаясь на принятие во внимание средних расценок на оказание аналогичных услуг на территории Владимирской области, суды не обосновали разумность (реального соотношения установленного размера расходов относительно средних расценок в регионе и курса валют (евро) установленных им судебных расходов, в частности, на подготовку ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица в сумме 125 евро; на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и возмещение расходов за проезд по 550 евро (за 6 поездок и судебных заседаний, заявленных компанией); на подготовку заключения на исковое заявление в сумме 200 евро; на подготовку вопросов свидетелю в сумме 100 евро; на подготовку отзыва на апелляционную жалобу Компании в сумме 375 евро; на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и возмещение расходов за проезд по 325 евро (за 4 поездки и судебных заседания исходя из разумной стоимости такой услуги 650 евро; на подготовку отзыва на кассационную жалобу Компании в сумме 375 евро; на участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и возмещение расходов за проезд по 375 евро (за 4 поездки и судебных заседания исходя из разумной стоимости такой услуги 750 евро).

При таких обстоятельствах суд округа счел определение первой и постановление апелляционной инстанций на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Владимирской области следует учесть изложенное и установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, объективную необходимость участия Компании U&S в качестве третьего лица в споре и защиту им какого-либо нарушенного права, фактическое процессуальное поведение Компании U&S при рассмотрении настоящего дела (формальное/активное участие в судебных заседаниях; предоставление документальных доказательств, положенных в основу судебных актов; подготовка мотивированных документов (отзывов и др.)/ дублирование позиции) и способствовало ли оно принятию судебного акта, и при должном применении норм права с учетом обстоятельства дела принять законный обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А11-7664/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын