Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2023 г. N Ф01-2746/23 по делу N А38-5927/2021

Нижний Новгород

23 августа 2023 г.

Дело N А38-5927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Диамант" в лице его участника Кутюкова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А38-5927/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Диамант" (ИНН: 1215028791, ОГРН: 1021200785396) в лице его участника Кутюкова Вадима Юрьевича

к Осотину Антону Васильевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Марий Эл, Бахтин Павел Николаевич, Щербаков Евгений Сергеевич, Мачаидзе Андрей Карлович, общество с ограниченной ответственностью "Гелаш",

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Диамант" (далее - ООО фирма "Диамант", Общество) в лице его участника Кутюкова Вадима Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Осотину Антону Васильевичу о признании недействительной сделкой договора от 29.05.2020 купли-продажи нежилого помещения N 1, номера по плану строения 6, 7, 8, 9, 10, литер А, общей площадью 72,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица К. Либкнехта, дом 63а, и о применении последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее - Управление), Бахтин Павел Николаевич, Щербаков Евгений Сергеевич, Мачаидзе Андрей Карлович, общество с ограниченной ответственностью "Гелаш" (далее - ООО "Гелаш").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд откладывал судебные заседания по причине неявки в суд ответчика, либо представителя ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также представлял ответчику представлять новые доказательства в обоснование своей позиции, прямо указывая, что необходимо предоставить в суд; вынес определение об отложении судебного разбирательства после фактического завершения судебного разбирательства; инициировал представление доказательств, на отсутствие которых указал в прениях сторон представитель истца. Заявитель обращает внимание суда, что спорное имущество Общества было основным источником получения прибыли; после продажи имущества Общество лишилось каких-либо источников дохода. Заявитель указал, что узнал об оспариваемой сделке лишь в ходе рассмотрения настоящего спора после представления регистрирующим органом материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества, содержащего текст оспариваемого договора; с настоящим иском обратился в суд 12.10.2021, а не 09.06.2022.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 29.06.2023 судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 45 минут 17.08.2023.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО фирма "Диамант" зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Участниками Общества являются Кутюков В.Ю. и Осотин А.В., которые обладают равными долями в уставном капитале Общества - по 50 процентов каждый. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Осотин А.В.

Обществу на праве собственности принадлежал торговый павильон площадью 72,3 квадратного метра с кадастровым номером 12:05:0703004:667, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Карла Либкнехта, дом 63а. Вещное право было зарегистрировано в ЕГРН 22.11.2000.

ООО фирма "Диамант" (продавец) и Осотин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.05.2020, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность указанный торговый павильон, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в сумме 800 000 рублей.

Продавец свое обязательство по передаче вещи покупателю исполнил, что подтверждается передаточным актом от 29.05.2020.

Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 05.06.2020.

Впоследствии имущество было неоднократно предметом продажи между разными физическими лицами.

Согласно изложенной в исковой заявлении позиции, договор купли-продажи нежилого помещения от 29.05.2020, заключенный Обществом с его директором Осотиным А.В., является недействительной сделкой, поскольку при его заключении нарушены правила статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости принятия участниками общества решений о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 29), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу корпорации за 2019 год стоимость активов составила 218 000 рублей. Тем самым цена проданного имущества по договору (800 000 рублей) превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, что соответствует количественному критерию крупной сделки.

Качественный критерий должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, при оценке сделки на предмет качественного критерия крупности необходимо исходить прежде всего из целей ее совершения.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, либо сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов (качественный критерий), в материалы дела не представлено.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью, дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из пункта 3 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 45 упомянутого закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи является для Общества сделкой с заинтересованностью по признаку наличия заинтересованности участника и директора Осотина А.В.

Поскольку Осотин А.В. одновременно является директором Общества и покупателем по спорному договору, ответчик знал о том, что оспариваемая сделка является для корпорации сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на её совершение.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства совершение спорной сделки в ущерб интересам Общества.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно представленному ответчиком отчету определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, составленному 17.10.2019, рыночная стоимость торгового павильона составила 770 000 рублей. Тем самым продажа имущества по цене, превышающей её рыночную, не повлекла для общества неблагоприятных финансовых последствий.

С учетом изложенного суды обоснованно не нашли оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в связи с нарушением определенного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Ошибочный вывод судов о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Довод заявителя о нарушении судом принципов равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности, справедливого судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что действия суда направлены на всесторонность и правильность рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А38-5927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Диамант" в лице его участника Кутюкова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова