Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2023 г. N Ф01-4980/23 по делу N А38-5355/2022

Нижний Новгород

23 августа 2023 г.

Дело N А38-5355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания "Флагман" - Денисовой С.В. (доверенность от 17.05.2021),

от Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл - Луневой Е.В. (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А38-5355/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания "Флагман" (ИНН: 5211759364, ОГРН: 1115222000761)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.10.2022 N 012/10/18.1-801/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мокеева Елена Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Граф", Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания "Флагман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2022 N 012/10/18.1-801/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мокеева Елена Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Граф", Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл (далее - Отдел), Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

Решением суда от 16.02.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 это решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); действиями Мокеевой Е.Б. и Общества были нарушены права иного участника аукциона, имеются признаки ограничения конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество и Отдел в отзывах отклонили доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел 05.08.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru разместил извещение N 050822/2598655/01 о проведении аукциона на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Чебоксарского водохранилища (река Волга) на траверзе 1095,45 - 1095,55 км основного судового хода на срок двадцать лет, с начальной ценой предмета аукциона - 57 666 рублей 90 копеек. Шаг аукциона - 10% начальной цены предмета аукциона - 5 766 рублей 69 копеек.

Аукцион проводится в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила проведения аукциона).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.09.2022 N 6 для участия в аукционе были поданы четыре заявки, три из которых допущены к участию: заявка Мокеевой Е.Б., заявка ООО "Граф", заявка Общества.

При проведении аукциона Общество предложило цену, увеличенную на один шаг аукциона, - 63 433 рубля 59 копеек.

Участник аукциона Мокеева Е.Б предложила большую цену, ее предложение составило 45 539 550 рублей 93 копейки. Данное ценовое предложение является кратным шагу аукциона, превышает его в 7887 раз.

Иные ценовые предложения от участников аукциона не поступили.

Согласно пункту 46 Правил проведения аукциона победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона. В связи с этим Мокеева Е.Б., предложившая наиболее высокую цену предмета аукциона, была признана победителем аукциона.

Пунктом 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230, установлено, что организатор аукциона в день подписания протокола аукциона передает победителю аукциона один экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания.

Победитель аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона.

Однако Мокеевой Е.Б. в предусмотренные сроки подписанный договор водопользования организатору торгов не представлен.

В соответствии с пунктом 56 Правил проведения аукциона, в случае, если победитель аукциона в течение трех рабочих дней после дня завершения аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор водопользования этот участник признается победителем аукциона.

Организатором торгов направлен в адрес Общества, как участнику, предложившему предпоследнее ценовое предложение по аукциону, проект договора водопользования, который подписан последним 10.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Граф" обратилось в Управление с жалобой на действия Общества при организации и проведении аукциона на право заключения договора водопользования на срок 20 лет.

Решением Управления от 28.10.2022 N 012/10/18.1-801/2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Граф" признана обоснованной.

Отделу выдано предписание от 28.10.2022 по делу N 012/10/18.1- 801/2022 об отмене результатов аукциона на право заключения договора водопользования на срок 20 лет от 03.10.2022 (извещение на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ N 050822/2598655/01 от 05.08.2022) и о необходимости проведения аукциона вновь в соответствии с требованиями действующего законодательства. В течение трех дней со дня исполнения предписания представить в Управление доказательства такого исполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В целях обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в главе 9 Закона о защите конкуренции установлены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или процедура - порядок, последовательность совершения антимонопольным органом действий, необходимых для принятия соответствующего акта).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2) разъяснено, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

В ситуациях, когда Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы реализуют контрольно-надзорные функции в иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Например, порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 9 Закона о защите конкуренции, не применяется при нарушении положений Закона о контрактной системе и Закона о закупках за исключением случаев, когда имеются признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Иное прямо предусмотрено в отношении жалоб участников закупки на действия (бездействие) заказчика при проведении по правилам Закона о закупках конкурентных закупок, которые в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подлежат рассмотрению в установленном данной нормой порядке, но по основаниям, установленным частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

Таким образом, антимонопольным органам следует осуществлять предоставленные им полномочия сообразно Закону и приведенным разъяснениям.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенными нормами регламентирован порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определены основания осуществления антимонопольного контроля за торгами.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что нтимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 данной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона).

В главе 9 Закона, а именно в части 1 статьи 39, указано, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 этой статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Граф" 19.10.2022 обратилось в Управление с жалобой, в которой указало на два нарушения процедуры торгов: несоблюдение шага аукциона и наличие картельного сговора между участниками аукциона Мокеевой Е.Б и Обществом. Управление возбудило дело и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции правильно рассмотрело и признало необоснованными доводы жалобы в части несоблюдения шага аукциона.

Заявление ООО "Граф" о наличии на торгах сговора должно было рассматриваться по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции с возбуждением дела о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что впоследствии Комиссией Управления и было сделано на основании пункта 3 оспариваемого решения.

Антимонопольный орган без установления и доказанности факта нарушения антимонопольного законодательства принял решение о незаконности процедуры торгов на аукционе, что является существенным процессуальным нарушением, которое ведет к ущемлению права победителя аукциона (Общества) на заключение договора водопользования.

Несоблюдение антимонопольным органом определенного законом порядка реализации полномочий может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А38-5355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева