Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-1164/23 по делу N А38-5355/2022

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А38-5355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2023 по делу N А38-5355/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания "Флагман" (ИНН 5211759364, ОГРН 1115222000761) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.10.2022 N 012/10/18.1-801/2022 и предписания от 28.10.2022 N 012/10/18.1-801/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания "Флагман" - Денисова С.В. по доверенности от 17.05.2021 сроком действия на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл - Лунева Е.В. по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Мокеева Елена Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Граф", Отдел водных ресурсов по Республике Марий Эл Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом водных ресурсов по Республике Марий Эл Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту - Отдел, заказчик) 05.08.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru размещено извещение N 050822/2598655/01 о проведении аукциона на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Чебоксарского водохранилища (р. Волга) на траверзе 1095,45-1095,55 км основного судового хода на срок 20 (двадцать) лет, с начальной ценой предмета аукциона - 57 666 рублей 90 копеек. Шаг аукциона - 10% начальной цены предмета аукциона - 5 766 рублей 69 копеек.

Аукцион проводился в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила проведения аукциона).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.09.2022 N 6 на участие в аукционе подано четыре заявки, три из которых допущены к участию: заявка Мокеевой Е.Б., заявка ООО "Граф", заявка ООО "Волжская судоходная компания Флагман" (далее по тексту Общество) (т.1, л.д. 90-94).

При проведении аукциона Обществом предложена цена, увеличенная на 1 шаг аукциона - 63 433,59 рублей.

Участник аукциона Мокеева Е.Б предложила большую цену, ее предложение составило 45 539 550,93 рублей. Данное ценовое предложение является кратным шагу аукциона, превышая его в 7887 раз.

Иных ценовых предложений участниками аукциона не подавалось.

Согласно пункту 46 Правил проведения аукциона победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона. В связи с этим Мокеева Е.Б., предложившая наиболее высокую цену предмета аукциона, была признана победителем аукциона (т.1, л.д. 95-98).

Пунктом 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230, установлено, что организатор аукциона в день подписания протокола аукциона передает победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания.

Победитель аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона.

Однако Мокеевой Е.Б. в предусмотренные сроки подписанный договор водопользования организатору торгов не представлен.

В соответствии с пунктом 56 Правил проведения аукциона, в случае, если победитель аукциона в течение 3 рабочих дней после дня завершения аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор водопользования этот участник признается победителем аукциона.

Организатором торгов в адрес Общества направлен проект договора водопользования, как участнику, предложившему предпоследнее ценовое предложение по аукциону, который подписан обществом 10.10.2022 (т.1, л.д. 99- 104).

Общество с ограниченной ответственностью "Граф" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с жалобой на действия Общества при организации и проведении аукцион на право заключения договора водопользования на срок 20 лет.

Решением Управления от 28.10.2022 N 012/10/18.1-801/2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Граф" признана обоснованной.

Отделу выдано предписание от 28.10.2022 по делу N 012/10/18.1-801/2022, которым предписано отменить результаты от 03.10.2022 аукциона на право заключения договора водопользования на срок 20 лет (извещение на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ N 050822/2598655/01 от 05.08.2022) и в случае необходимости провести аукцион заново в соответствии с требованиями действующего законодательства. В течение 3 дней со дня исполнения предписания представить в Управление доказательства исполнения предписания (т.1, л.д. 56-57).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Мокеева Елена Борисовна и общество с ограниченной ответственностью "Граф", Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

Решением от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление считает, что действия Мокеевой Е.Б. и Общества повлекли нарушения прав иного участника аукциона, следовательно, имеют признаки ограничения конкуренции.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Торги, проводимые в соответствии со статьями 11 и 16 Водного кодекса Российской Федерации, являются обязательными.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

Как следует из материалов дела Комиссией Управления возбуждено дело о нарушении процедуры торгов на основании жалобы от 19.10.2022 о сговоре на торгах, поданной участником торгов ООО "Граф" (т.2, л.д. 61-65).

Из текста жалобы следует, что ООО "Граф" указывало на два нарушения: несоблюдение шага аукциона и картельный сговор между участниками аукциона Мокеевой Е.Б и Обществом.

Комиссией Управления по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции правильно рассмотрены и признаны необоснованными только доводы жалобы в части несоблюдения шага аукциона, что участниками судебного спора не оспаривается.

Однако заявление ООО "Граф" о сговоре на торгах должно было рассматриваться по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства по признаками нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что впоследствии Комиссией Управления и было сделано на основании пункта 3 оспариваемого решения (т.2, л.д. 43-44).

Дела о нарушении антимонопольного законодательства имеют самостоятельную процедуру рассмотрения и доказывания, особый процесс сбора доказательств, включая обязательное проведение анализа товарного рынка. Указание в решении по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, аукционной комиссии признаков иного, антимонопольного, нарушения не допускается. Такая процедура (в отличие от возможности выдачи предупреждения по отдельным видам антимонопольных правонарушений) Законом о защите конкуренции не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

В тех случаях, когда Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы реализуют контрольно-надзорные функции в иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Например, порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 9 Закона о защите конкуренции, не применяется при нарушении положений Закона о контрактной системе и Закона о закупках за исключением случаев, когда имеются признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

Судом установлено, что именно неправомерные выводы Комиссии Управления о наличии в действиях Мокеевой Е.Б. и Общества признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции привели к выдаче антимонопольным органом предписания об аннулировании торгов. То есть государственный орган без установления и доказанности факта нарушения антимонопольного законодательства принял решение о незаконности процедуры торгов на аукционе, что является существенным процессуальным нарушением, приведшим к ущемлению прав победителя аукциона Общества на заключение договора водопользования.

Кроме того, Отдел заявлял о невозможности исполнения предписания, в том числе с учетом определения о порядке его исполнения. Заказчик пояснил, что технически электронная площадка не дает возможности вернуть аукцион на этап повторной подачи ценовых предложений. Таким образом, предписание является неисполнимым.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены с нарушением полномочий антимонопольного органа, противоречат Закону о защите конкуренции, и существенно нарушили права Общества и организатора торгов.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2023 по делу N А38-5355/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская