Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2023 г. N Ф01-4316/23 по делу N А31-16013/2018

Нижний Новгород

23 августа 2023 г.

Дело N А31-16013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области:

Ершовой Т.Н. (по доверенности от 20.12.2021 N 04-07/53107)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича

и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А31-16013/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 19.06.2018 N 10-01-27/7-2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.10.2020 N 04-12/12030)

и установил:

индивидуальный предприниматель Лугузинский Григорий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 19.06.2018 N 10-01-27/7-2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 12.10.2020 N 04-12/12030).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 19.06.2018 N 10-01-27/7-2 (в редакции решения Управления от 12.10.2020 N 04-12/12030) признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 540 663 рубля, и соответствующих сумм пеней, налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 3 779 050 рублей, и соответствующих сумм пеней; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель полагает, что действительный размер его налоговых обязательств определен неверно (запросы относительно аналогичных налогоплательщиков были сформулированы некорректно), а также настаивает на том, что не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 2013 году, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление также не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Предпринимателя и обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление считает, что Предприниматель утратил право на применение УСН во втором квартале 2013 года, поскольку средства, поступившие на его счета и счета подконтрольных организаций, являются доходом от предпринимательской деятельности.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве просило оставить кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу Управления отклонил приведенные доводы; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда округа от 17.08.2023 произведена замена судьи Толмачева А.А. (ввиду нахождения в отпуске) на судью Шемякину О.А.; в названном определении установлен следующий состав суда: председательствующий судья - Шемякина О.А., судьи - Бердников О.Е., Когут Д.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Лугузинский Г.Б. указал вид основной вид деятельности: оптовая торговля яйцами (ОКВЭД 51.33.2) и дополнительные виды деятельности: оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы (ОКВЭД 51.32.2), оптовая торговля мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 51.32.12), деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2), деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1), розничная торговля яйцами (ОКВЭД 52.27.12), розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы (ОКВЭД 52.22.2), розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 52.22.1).

В ходе проверки Инспекция установила, что фактически в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг; применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; в 2013 году Предприниматель исчислил только единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 8 472 рублей, указав в декларации по ЕНВД сведения об оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов с использованием одного транспортного средства; декларацию по УСН за 2013 год не представил (акт выездной налоговой проверки от 28.02.2018 N 10-01-22/3-2).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция пришла к выводу о необходимости определения размера налоговых обязательств Предпринимателя расчетным путем, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции (платежные документы, банковские выписки о движении денежных средств, информация, полученная от контрагентов).

Налоговый орган установил, что в проверяемый период Лугузинским Г.Б. осуществлялась деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, использовал 113 автомобилей (что превышает предельное количество транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, для исчисления ЕНВД (не более 20 единиц).

С учетом наличия у Предпринимателя права на применение УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Инспекция за первый квартал 2013 года начислила налогоплательщику единый налог по УСН в сумме 2 654 648 рублей.

В связи с тем, что во втором квартале 2013 года доходы Предпринимателя по расчету Инспекции превысили 60 млн. рублей, налоговый орган в силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ пришел к выводу об утрате Предпринимателем права на применение УСН и за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 начислил НДС в общей сумме 20 697 224 рублей (второй квартал - 10 421 011 рублей, третий квартал - 6 239 026 рублей, четвертый квартал - 4 037 187 рублей).

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год Предприниматель отразил лишь доходы, полученные от налогового агента - ООО "Агробизнес" в размере 144 000 рублей, с которых исчислил НДФЛ в сумме 14 898 рублей.

В целях исчисления НДФЛ, определив расчетным путем за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 доходы и расходы Предпринимателя, предоставив налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ), Инспекция исчислила подлежащий уплате НДФЛ в сумме 11 958 395 рублей.

Кроме того, налоговый орган установил, что Предприниматель не исчислил материальную выгоду, полученную на от экономии на процентах за пользование заемными средствами, сумма неуплаченного налога с которой составляет 177 466 рублей (общая сумма доначисленного НДФЛ составила 12 135 861 рубль (11 958 395 рублей + 177 466 рублей).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 19.06.2018 N 10-01-27/7-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложила Предпринимателю уплатить налоги в общей сумме 35 487 733 рублей, в том числе: единый налог при применении УСН за первый квартал 2013 года в сумме 2 654 648 рублей, НДС за второй, третий и четвертый кварталы 2013 года в сумме 20 697 224 рублей, налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумм е 12 135 861 рубля, а также пени в общей сумме 16 991 249 рублей, в том числе: по УСН - 1 397 419 рублей, по НДС - 10 384 815 рублей, по НДФЛ - 5 209 015 рублей.

Решением Управления от 27.09.2018 N 12-12/14003@ апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Решением Управления от 12.10.2020 N 04-12/12030 решение Инспекции от 19.06.2018 N 10-01-27/7-2 в части начисления НДС за второй-четвертый кварталы 2013 года в размере 3 157 204 рублей, пени по НДС в размере 1 576 834 рублей, НДФЛ в размере 1 824 162 рублей, пени по НДФЛ в размере 782 976 рублей отменено.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 19.06.2018 N 10-01-27/7-2 (в редакции решения Управления от 12.10.2020 N 04-12/12030) и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 146, 153, 166, 209, 210, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26 НК РФ, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ").

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель не представил по требованиям Инспекции первичные бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения размера полученных доходов и произведенных расходов, сославшись на прекращение обязанности по их хранению.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным определение налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ размера налоговых обязательств Предпринимателя расчетным путем исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа (платежные документы, банковские выписки о движении денежных средств, информация, полученная от контрагентов).

Довод Предпринимателя о некорректном запросе Инспекцией сведений об аналогичных налогоплательщиках и, соответственно, неверном определении налоговых обязательств обоснованно отклонен судами, указавшими, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру территорий и помещений, используемых налогоплательщиком, непредставления необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушениями установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение сумм налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках не является единственно возможным способом расчета налоговых обязательств.

Из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Суды установили, что размер налоговых обязательств в спорном периоде определен Инспекций на основании сведений, содержащихся в платежных документах, выписках о движении денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя, полученных от контрагентов информации и документов, а также документов, полученных в ходе камеральных налоговых проверок.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что при применении расчетного метода Инспекция правомерно использовала имеющуюся у нее информацию о налогоплательщике, что соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Возражения Предпринимателя относительно неверного определения момента утраты им права на применение УСН несостоятельны силу следующего.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, с учетом анализа сведений о поступлении денежных средств на счета Предпринимателя и на расчетные счета подконтрольных налогоплательщику организаций-транзитеров, суды установили, что доходы Предпринимателя в 2013 году от реально осуществляемой деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг составили 98 795 961 рубль 69 копеек.

Таким образом, суды сделали верный вывод об утрате Предпринимателем права на применение УСНО в третьем квартале 2013 года.

Довод Предпринимателя о неверном исчислении Инспекцией НДС на основании выписок с расчетного счета подлежит отклонению.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Как установлено судами, Предприниматель, считая себя плательщиком ЕНВД, при реализации товаров не включал НДС в стоимость товара, реализуемого по договорам поставки, не учитывал полученную выручку в целях обложения НДС и не уплачивал данный налог.

Особый порядок исчисления НДС для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция при исчислении НДС обоснованно определила его расчетным способом, исключив из цены товара. При определении суммы НДС Инспекция использовала имеющуюся у нее информацию о налогоплательщике (сведения по расчетному счету), что соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

С учетом частичной отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом (решение Управления от 12.10.2020 N 04-12/12030) суды обоснованно признали расчет Инспекции верным.

Мнение Предпринимателя о неправомерном включении в доходы по НДФЛ материальной выгоды в виде экономии на процентах по заемным обязательствам ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, в связи с непредставлением Предпринимателем документов Инспекция определила налоговую базу на основании данных по расчетному счету, в которых отражено перечисление суммы беспроцентного займа в размере 31 469 735 рублей и возврат беспроцентного займа в размере 5 550 000 рублей. В назначении платежа указано: "Предоставление беспроцентного денежного займа по договору..." с указанием даты и номера соответствующего договора.

Приняв во внимание, что плата процентов за пользование денежными средствами со счета Предпринимателя не производилась, суды признали верным вывод Инспекции о получении Предпринимателем беспроцентного займа.

Довод заявителя о том, что предоставленные ему займы неправомерно квалифицированы в качестве беспроцентных, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, так как противоречит содержанию платежных поручений, в которых имеется указание на беспроцентность займа. Содержание платежных поручений Предпринимателем не опровергнуто, доказательств того, что за пользование займом подлежали уплате (либо уплачены) проценты, не представлено.

Для займа (кредита), выраженного в рублях, налоговая база (сумма процентов) рассчитывается как разница между 2/3 ставки рефинансирования Банка России и ставкой процента по договору, умноженная на непогашенную сумму займа (кредита).

Сумма экономии на процентах, полученная налоговым резидентом, облагается по ставке 35 процентов (пункт 2 статьи 224 НК РФ).

Как установлено судами, на расчетный счет Предпринимателя в 2013 году поступали денежные средства с назначением платежа "предоставление беспроцентного денежного займа" от ООО "Агроинвест", ООО "Союз", ООО "Трансинвест", ООО "Агропродукт" в общей сумме 31 469 735 рублей.

Возврат в сумме 5 500 000 рублей произведен 31.10.2013.

Таким образом, суды верно посчитали, что в нарушение статей 23, 210, 212, 225 НК РФ Предприниматель не исчислил материальную выгоду, полученную от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.

Исчисленная налоговым органом сумма материальной выгоды, полученная от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, составила 507 046 рублей 97 копеек, что повлекло неуплату НДФЛ в размере 177 466 рублей (507 046 рублей 97 копеек * 35%).

Суды установили, что период пользования определен Инспекцией верно на основании имеющейся информации, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности решения Инспекции в данной части.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу Управления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что на основании сведений по расчетным счетам в 2013 году на счета Предпринимателя от реальных контрагентов поступили денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги в общей сумме 1 682 761 рубля 65 копеек; на расчетные счета подконтрольных налогоплательщику организаций-транзитеров (ООО "Трансинвест", ООО "Велес-Яр", ООО "Союз") поступило 66 058 871 рубль 36 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что ООО "Трансинвест", ООО "Велес-Яр" и ООО "Союз" фактически не осуществляли самостоятельно хозяйственную деятельность, при этом данные организации неоднократно перечисляли денежные средства на счет друг друга, суды пришли к выводу о том, что учету в качестве доходов Предпринимателя от предпринимательской деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг подлежат денежные средства, поступившие от реальных контрагентов на счета Предпринимателя и на счета ООО "Трансинвест", ООО "Велес-Яр", ООО "Союз", с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги".

Довод Управления о необоснованном исключении части поступивших денежных средств из дохода Предпринимателя от деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг отклонен судами первой и апелляционной инстанций, посчитавшими недоказанным взаимосвязь поступивших на счет Предпринимателя и на счета организаций-транзитеров денежных средств с назначением платежа ("за товар", "по счету", "по договору" и т.п.) с деятельностью по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (а также приобретение товаров, работ, услуг по результатам данных операций).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, выводы судов в рассматриваемом деле согласуются с решением по делу N А82-4294/2015, согласно которому денежные средства с иным назначением платежа не связаны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания транспортных услуг.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя в обжалуемой Управлением части.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы Предпринимателя и Управления не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Костромской области суда от 30.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А31-16013/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича относятся на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут