Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 02АП-9488/22 по делу N А31-16013/2018

г. Киров

05 мая 2023 г.

Дело N А31-16013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа - Ершовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 16.12.2022 N 04-07/46565,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 по делу N А31-16013/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 19.06.2018 N 10-01-27/7-2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лугузинский Григорий Борисович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) после соблюдения процедуры досудебного обжалования обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 19.06.2018 N 10-01-27/7-2, вынесенного по результатам проверки деятельности Предпринимателя с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при применении расчетного метода исчисления налогов, Инспекции следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках (при этом информация не была получена в связи с некорректным, по мнению Предпринимателя, составлением запроса об аналогичных налогоплательщиках). Также налогоплательщик указывает, что документально подтвержденные доходы, составляют 46 036 640,50 руб., следовательно, он не утратил право на применение УСН в 2013 году вопреки выводам суда. Кроме того, не согласен с расчетом НДС и наличием материальной выгоды от экономии на процентах.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.

При этом Инспекция также не согласна с решением суда в части, в которой решение налогового органа признано недействительным; обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что суд необоснованно исключил из доходов Предпринимателя суммы, поступившие на его расчетный счет и банковские карты. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве.

Налогоплательщик не согласен с доводами Инспекции и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В ходе проверки установлено, что Лугузинский Г.Б. с 14.12.1996 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля. 15.12.2016 индивидуальный предприниматель Лугузинский Г.Б. снят с учета в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в связи с изменением места жительства и поставлен на налоговый учет в МИФНС N 7 по Костромской области.

В заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Лугузинским Г.Б. указан вид основной вид деятельности: оптовая торговля яйцами (ОКВЭД 51.33.2); а также следующие дополнительные виды деятельности: оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы (ОКВЭД 51.32.2), оптовая торговля мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 51.32.12), деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2), деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1), розничная торговля яйцами (ОКВЭД 52.27.12), розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы (ОКВЭД 52.22.2), розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 52.22.1).

Фактически в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг, как установил налоговый орган и указал в заявлении Лугузинский Г.Б.

В ходе проверки Инспекцией установлено право предпринимателя на применение в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2013 году Предприниматель исчислил только единый налог на вмененный доход в сумме 8 472 рубля. Из деклараций по ЕНВД за указанный период следует, что предприниматель в 2013 году оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с использованием одного транспортного средства. Декларация по УСН за 2013 год налогоплательщиком не представлена.

По требованиям инспекции первичные бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения размера полученных доходов и произведенных расходов, предпринимателем не представлены со ссылкой на прекращение обязанности по их хранению, так как с начала проверяемого периода прошло более трех лет, а по части документов - более четырех лет. В этой связи на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекция пришла к выводу о необходимости определения размера налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции (платежные документы, банковские выписки о движении денежных средств, информация, полученная от контрагентов).

При проведении проверки налоговым органом были выявлены факты нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2018 N 10-01-22/3-2.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 19.06.2018 N 10-01-27/7-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция предложила предпринимателю уплатить налоги в общей сумме 35 487 733 рубля, в том числе: единый налог при применении УСН за первый квартал 2013 года - 2 654 648 рублей, налог на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2013 года - 20 697 224 рубля, налог на доходы физических лиц за 2013 год - 12 135 861 рубль, а также пени в общей сумме 16 991 249 рублей, в том числе: по УСН - 1 397 419 рублей, по НДС - 10 384 815 рублей, по НДФЛ - 5 209 015 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем в 2013 году деятельность не подпадает под ЕНВД. Кроме того, во втором квартале 2013 года определенные расчетным путем доходы предпринимателя превысили 60 млн. рублей, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ предприниматель утратил право на применение УСН, что явилось основанием для начисления НДС за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Налоговый орган установил, что в проверяемый период на расчетный счет налогоплательщика поступала плата за оказание транспортных услуг и услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, одновременно с этим производились перечисления на счета третьих лиц (всего 379 различным организациям и индивидуальным предпринимателям) за оказание транспортных услуг. На основании представленных контрагентами Предпринимателя документов инспекция установила, что в указанный период Лугузинским Г.Б. осуществлялась деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

По данным Госавтоинспекции в 2013 году в собственности Лугузинского Г.Б. находилось одно транспортное средство - легковой автомобиль INFINITI FX35. Остальной автотранспорт, который был использован предпринимателем для грузоперевозок, не принадлежал предпринимателю ни на праве собственности, ни на ином праве; в проверяемый период фактов аренды им транспортных средств у третьих лиц не установлено: по расчетным счетам платежи за аренду транспорта не проходят, затраты на содержание автотранспорта, на страхование автогражданской ответственности отсутствуют; в документах, полученных от контрагентов, не имеется сведений об использовании налогоплательщиком на правах аренды иных транспортных средств для перевозки грузов.

Как установила инспекция, грузоперевозки осуществлялись на основании договоров-заявок, в которых указывались: заказчик (индивидуальный предприниматель Лугузинский Г.Б.), исполнитель (привлеченная для перевозки организация либо физическое лицо), из чего следует, что предприниматель оказывал услуги по организации перевозок, не осуществляя самих перевозок. В указанных целях предпринимателем было использовано 113 автомобилей, что превышает предельное количество транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, для исчисления ЕНВД (не более 20 единиц).

С учетом наличия у предпринимателя права на применение УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, инспекция за первый квартал 2013 года начислила налогоплательщику единый налог по УСН в сумме 2 654 648 рублей.

В связи с тем, что во втором квартале 2013 года доходы предпринимателя по расчету инспекции превысили 60 млн. рублей, налоговый орган в силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 начислил НДС в общей сумме 20 697 224 рубля (2 квартал - 10 421 011 рублей, 3 квартал - 6 239 026 рублей, 4 квартал - 4 037 187 рублей).

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год предприниматель отразил лишь доходы, полученные от налогового агента - ООО "Агробизнес" в размере 144 000 рублей, с которых исчислил НДФЛ в сумме 14 898 рублей.

В целях исчисления НДФЛ, определив расчетным путем за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 доходы и расходы предпринимателя, предоставив налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ), Инспекция исчислила подлежащий уплате НДФЛ в сумме 11 958 395 рублей.

Кроме того, налоговый орган установил, что предприниматель не исчислил материальную выгоду, полученную на от экономии на процентах за пользование заемными средствами, сумма неуплаченного налога с которой составляет 177 466 рублей. Таким образом, общая сумма доначисленного НДФЛ составляет 12 135 861 рубль (11 958 395 рублей + 177 466 рублей).

Решением Управления ФНС по Костромской области от 27.09.2018 N 12-12/14003@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Лугузинского Г.Б. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 19.06.2018 N 10-01-27/7-2.

Решением Арбитражного суда Костромской области требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 19.06.2018 N 10-01-27/7-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.10.2020 N 04-12/12030), незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 540 663 рубля, соответствующих сумм пеней, налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 3 779 050 рублей, соответствующих сумм пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По апелляционной жалобе налогоплательщика.

Налогоплательщик указывает, что некорректный запрос Инспекции об аналогичных налогоплательщиках не позволил произвести экономически верный расчет налоговых обязательств в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вместе с тем из названной нормы права следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру территорий и помещений, используемых налогоплательщиком, непредставления необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушениями установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, определение сумм налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках не является единственно возможным способом расчета налоговых обязательств. Из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Из материалов дела установлено, что размер налоговых обязательств в спорном периоде определен Инспекций на основании сведений, содержащихся в платежных документах; выписках о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя; информации и документов, полученных от контрагентов; документов, полученных в ходе камеральных налоговых проверок.

Следовательно, при применении расчетного метода Инспекция использовала имеющуюся у нее информацию о налогоплательщике, что соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Ввиду изложенного, довод налогоплательщика о некорректном составлении запроса об аналогичных налогоплательщиках не имеет правового значения.

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции неверно определил момент утраты права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и проверено в апелляционном порядке, доходы индивидуального предпринимателя в 2013 году от реально осуществляемой деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг составили 98 795 961 рубль 69 копеек (поступление от реальных контрагентов на счета предпринимателя 1 682 761 рубль 65 копеек; поступление от реальных контрагентов на счета организаций-транзитеров ООО "Трансинвест", ООО "Велес-Яр" и ООО "Союз" 66 058 871 рубль 36 копеек; поступление на счета предпринимателя от ООО ТД "Агроинвест", ООО "Агробизнес" и ООО "Агропродукт" 26 867 328 рублей; поступление от ООО ТД "Агроинвест", ООО "Агробизнес" и ООО "Агропродукт" на счета организаций-транзитеров ООО "Трансинвест", ООО "Велес-Яр" и ООО "Союз" 4 187 000 рублей), в том числе по периодам: 1 квартал - 11 974 970 рублей 50 копеек, 1 полугодие - 55 918 283 рубля, 9 месяцев - 84 724 933 рубля 01 копейка, 2013 год - 98 795 961 рубль 69 копеек.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ право на применение УСН утрачено предпринимателем в третьем квартале 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа поступлений денежных средств сделал верный вывод об утрате права на применение УСНО в третьем квартале 2013 года. Доводы Предпринимателя в данной части несостоятельны и противоречат материалам дела.

По мнению налогоплательщика, Инспекций неверно исчислен НДС на основании выписок с расчетного счета.

Из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. К информации о налогоплательщике относятся в том числе и выписки с расчетного счета.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В пунктах 1-3 статьи 164 НК РФ для различных категорий товаров (работ, услуг) установлены налоговые ставки 0, 10 и 18 процентов.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель, считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, при реализации товаров не включал налог на добавленную стоимость в стоимость товара, реализуемого по договорам поставки, не учитывал полученную выручку в целях обложения налогом на добавленную стоимость и не уплачивала данный налог.

Особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен.

Таким образом, Инспекция при исчислении НДС обоснованно определила его расчетным способом, исключив из цены товара. При определении суммы НДС Инспекция использовала имеющуюся у нее информацию о налогоплательщике (сведения по расчетному счету), что соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

На основании изложенного, с учетом частичной отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом (решение Управления ФНС по Костромской области от 12.10.2020 N 04-12/12030) расчет Инспекции является обоснованным.

Налогоплательщик не согласен с включением в доходы по НДФЛ материальной выгоды в виде экономии на процентах по заемным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в виде материальной выгоды дата фактического получения доходов определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

В силу пункта 2 статьи 224 НК РФ в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу проценты на сумму денежных средств, переданных по договору займа, начисляются со дня, следующего за днем передачи, по день возврата включительно.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).

Порядок осуществления расчетов на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о Правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (действовало до 09.09.2021).

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа, которое определяется самим плательщиком. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам сделки (плательщику и получателю средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующего платежа.

В рассматриваемом случае в связи с непредставлением налогоплательщиком документов налоговая база определена Инспекцией на основании данных по расчетному счету, в которых отражено перечисление суммы беспроцентного займа в размере 31 469 735 рублей и возврат беспроцентного займа в размере 5 550 000 рублей. В назначении платежа указано: "Предоставление беспроцентного денежного займа по договору _" с указанием даты и номера соответствующего договора. Уплата процентов за пользование денежными средствами со счета предпринимателя не производилась, в связи с чем Инспекция пришла к верному выводу о получении предпринимателем беспроцентного займа.

Довод заявителя о том, что предоставленные предпринимателю займы были неправомерно квалифицированы налоговым органом в качестве беспроцентных, противоречит содержанию платежных поручений, в которых имеется указание на беспроцентность займа. Содержание платежных поручений налогоплательщиком не опровергнуто, доказательств того, что за пользование займом подлежали уплате (либо уплачены) проценты, не представлено.

Для займа (кредита), выраженного в рублях, налоговая база (сумма процентов) рассчитывается как разница между 2/3 ставки рефинансирования Банка России и ставкой процента по договору, умноженная на непогашенную сумму займа (кредита).

Сумма экономии на процентах, полученная налоговым резидентом, облагается по ставке 35% (пункт 2 статьи 224 НК РФ).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 2013 году поступали денежные средства с назначением платежа "предоставление беспроцентного денежного займа" от ООО "Агроинвест", ООО "Союз", ООО "Трансинвест", ООО "Агропродукт" в общей сумме 31 469 735 рублей.

31.10.2013 произведен возврат в сумме 5 500 000 рублей.

В нарушение статей 23, 210, 212, 225 НК РФ предпринимателем не исчислена материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.

Исчисленная налоговым органом сумма материальной выгоды, полученная от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, составляет 507 046 рублей 97 копеек, что привело к неуплате НДФЛ в размере 177 466 рублей (507 046 рублей 97 копеек * 35%).

Период пользования определен Инспекцией верно, на основании имеющейся информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Инспекции в данной части.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Налоговый орган полагает, что суд необоснованно исключил часть поступивших денежных средств из дохода Предпринимателя от деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции из сведений по расчетным счетам в 2013 году на счета индивидуального предпринимателя Лугузинского Г.Б. от реальных контрагентов поступили денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги в общей сумме 1 682 761 рубль 65 копеек; на расчетные счета подконтрольных налогоплательщику организаций-транзитеров ООО "Трансинвест", ООО "Велес-Яр" и ООО "Союз" поступило 66 058 871 рубль 36 копеек.

Исходя из того, что ООО "Трансинвест", ООО "Велес-Яр" и ООО "Союз" фактически не осуществляли самостоятельной хозяйственной деятельности, а также с учетом того, что названные организации-транзитеры неоднократно перечисляли денежные средства на счет друг друга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учету в качестве доходов налогоплательщика от реальной предпринимательской деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг подлежат денежные средства, поступившие от реальных контрагентов как на счета самого предпринимателя, так и на счета ООО "Трансинвест", ООО "Велес-Яр" и ООО "Союз" с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги".

Денежные средства от реальных контрагентов с иным назначением платежа ("за товар", "по счету", "по договору" и т.п.), поступившие как на счет самого предпринимателя, так и на счета организаций-транзитеров (ООО "Трансинвест", ООО "Велес-Яр" и ООО "Союз") суд обоснованно не учел в качестве дохода от реальной предпринимательской деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, так как материалами проверки не подтверждается взаимосвязь с деятельностью по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а также приобретение товаров, работ, услуг по результатам данных операций.

Проанализировав полученные инспекцией в ходе проверки данные, касающиеся деятельности ООО ТД "Агроинвест" (ИНН 7602072164), ООО "Агробизнес" (ИНН 7602092555) и ООО "Агропродукт" (ИНН 7602086833), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что указанные контрагенты предпринимателя являются "техническими" организациями.

Несмотря на то, что ООО ТД "Агроинвест", ООО "Агробизнес" и ООО "Агропродукт" являются подконтрольными предпринимателю организациями (Лугузинский Г.Б. в разные периоды являлся их учредителем либо учредителями являлись номинальные или подконтрольные ему лица), в проверяемый период данные организации самостоятельно осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

При этом анализ расчетных счетов ООО ТД "Агроинвест", ООО "Агробизнес" и ООО "Агропродукт" показал, что от реальных контрагентов предпринимателя на расчетные счета названных организаций денежные средства за оказание транспортно-экспедиционных услуг не поступали.

Из материалов дела следует, что от "технических" организаций предпринимателя (ООО "Трансинвест", ООО "Велес-Яр" и ООО "Союз") на расчетные счета ООО ТД "Агроинвест", ООО "Агробизнес" и ООО "Агропродукт" денежные средства с назначением платежа "за транспортно-экспедиционных услуги" также не поступали.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение суда по делу N А82-4294/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Лугузинского Г.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 10-11/6/2.

Выводы суда в рассматриваемом деле согласуются с решением по делу N А82-4294/2015, согласно которому денежные средства с иным назначением платежа не связаны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания транспортных услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, выводы сделаны на основании оценки документов по расчетному счету, где содержится наименование хозяйственных операций; суд принял во внимание содержание решения суда по N А82-4294/2015, а также учел взаимоотношения контрагентов и движение денежных средств между ними.

Оснований для переоценки верно сделанных выводов суда не имеется.

Несогласие налогового органа с оценкой обстоятельств дела и документов не означает, что судом допущена ошибка, являющаяся основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 по делу N А31-16013/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных