Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф01-746/24 по делу N А43-19723/2023

Нижний Новгород

09 апреля 2024 г.

Дело N А43-19723/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу N А43-19723/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Валерьевича

(ОГРНИП 306526124700012)

к товариществу собственников жилья "ГАГАРИНА 212А"

(ИНН 5261091940, ОГРН 1145261003579)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Петров Юрий Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "ГАГАРИНА 212А" (далее - Товарищество) о взыскании 80 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы указывает на неоднократное обращение к ответчику с заявлением о необходимости проведения ремонтных работ крыши и устранения протечки, а поскольку ремонт крыши не был произведен, собственник осуществил ремонт крыши за свой счет.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец является собственником нежилого помещения N П52, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород пр. Гагарина, д. 212А., на основании договора долевого участия в строительстве от 28.07.2011 года, а так же договора купли-продажи от 23.06.2021 года.

ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Предпринимателем произведены ремонт кровли козырька и сопутствующие работы на МКД, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 212 А, согласно договору подряда от 14.09.2020 года N КР-28/20-2.

Согласно калькуляции по ремонту кровли были выполнены следующие виды работ: ремонт стяжки; грунтование поверхности битумным праймером; монтаж гидроизоляции кровли методом наплавления в 1 слой (Приложение N 1 к договору от 14.09.2020 N КР-28/20-2).

Стоимость ремонтных работ с учетом необходимых материалов составила 80 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2020 N 124 и 06.10.2020 N 135.

По мнению Предпринимателя, причинение убытков возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной направления в адрес ТСЖ претензии.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Так, пункт 10 Правил N 491 определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из пункта 20 Правил N 491 следует, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил N 491).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 22 Правил N 491).

Таким образом, принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что собственниками помещений было проведено общее собрание, на котором было принято решение о необходимости проведения ремонтных работ крыши и устранения протечки, истец в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в адрес Товарищества не поступало обращений с целью составления актов о пролитии, как и обращений, связанных с ремонтом кровли. Требований о необходимости проведения ремонтных работ кровли в адрес ответчика также не поступало. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также нахождение крыши, в том числе и спорного козырька на многоквартирном доме в аварийном состоянии документально не подтверждены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств необходимости выполнения работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с управляющей компании, а также доказательств согласования собственниками помещений необходимости осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, видов, объема и стоимости работ, в установленном законом порядке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Товарищество расходов, которые понес Предприниматель в результате осуществления выполненных им работ по ремонту крыши и козырька дома.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судебными инстанциями представленных доказательств и установленных обстоятельств, а также иное толкование норм права в совокупности обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А43-19723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев