Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2023 г. N Ф01-4860/23 по делу N А31-3166/2021

Нижний Новгород

25 августа 2023 г.

Дело N А31-3166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от Государственного автономного учреждения "Агентство Инвестиций и развития предпринимательства Костромской области":

Куренкова А.И. (доверенность от 23.08.2022),

от Департамента экономического развития Костромской области:

Исаковой Н.М. (доверенность от 28.06.2022 N ПК/3906)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного автономного учреждения "Агентство Инвестиций и развития предпринимательства Костромской области" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу N А31-3166/2021

по заявлению Государственного автономного учреждения "Агентство Инвестиций и развития предпринимательства Костромской области"

(ИНН: 4401077110, ОГРН: 1074401006030)

о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Валерьевич, индивидуальный предприниматель Пономаренко Владислав Владимирович, Департамент экономического развития Костромской области и союз "Торгово-промышленная палата Костромской области",

и установил:

государственное автономное учреждение "Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 14.12.2020 по делу N 044/01/17-167/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Валерьевич, индивидуальный предприниматель Пономаренко Владислав Владимирович, Департамент экономического развития Костромской области и союз "Торгово-промышленная палата Костромской области".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2022, решение Управления от 17.12.2020 по делу N 044/01/17-167/2020 признано незаконным.

Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 188 463 рублей 30 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 с Управления в пользу Учреждения взыскано 47 463 рубля 30 копеек судебных расходов. Суд исключил из суммы, заявленной к взысканию, расходы, понесенные при рассмотрении антимонопольного дела, и признал обоснованной стоимость юридических услуг в размере 14 000 рублей. Кроме того, суд признал подлежащими взысканию судебные издержки, понесенные в связи с направлением представителя Учреждения для участия с судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, в размере 33 463 рубля 30 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение оставлено без изменения.

Учреждение и Управление не согласились с определением и постановлением, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, понесенными Учреждением, и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Учреждения, суд неправомерно исключил из судебных расходов стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении антимонопольного дела, подготовке заключения и жалобы на действия судьи, необоснованно снизил расходы без учета сложности дела.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Управление указывает, что жалоба на действия судьи и пояснения к судебному заседанию в материалах дела отсутствуют. Пояснения подписаны директором Учреждения. Сформулированная юридической фирмой, не принимавшей участие в деле, позиция не явилась основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Кроме того, транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов на вагон типа "купе" взысканы неправомерно, суд должен был принять во внимание стоимость балетов на вагон типа "плацкарт". Стоимость расходов на проезд и проживание, взысканная судами, является избыточной, поскольку необходимость личного присутствия в судебных заседаниях сомнительна, ходатайство об участии в заседаниях путем использования систем видеонференц-связи или онлайн-заседаний не заявлялись.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Учреждение и Департамент в отзывах и их представители в судебном заседании не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе Управления. Департамент поддержал кассационную жалобу Управления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В рассматриваемом деле факт несения Учреждением расходов в ходе производства по настоящему делу установлен судами, подтвержден материалами дела и Управлением не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 N 2679-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Кодекс предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При этом по смыслу положений главы 9 Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О указал, что из содержания статьи 106 Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 188 463 рублей 30 копеек.

При этом суд обоснованно исключил из суммы, заявленной к взысканию, расходы, понесенные при рассмотрении антимонопольного дела. К судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 2 Постановления N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае таких обстоятельств суды не установили, поэтому основания для взыскания с Управления расходов, понесенные при рассмотрении антимонопольного дела, у судов отсутствовали.

Расходы на подготовку жалобы на действия судьи правомерно исключены судами, поскольку данные расходы не связаны с предметом спора.

Доводы жалобы о том, что Учреждение заявило к возмещению стоимость проезда в вагоне типа "купе", в то время как стоимость проезда в вагоне типа "плацкарт" ниже, суд округа во внимание не принимает.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Проезд в купе является обычным способом передвижения. Выбор конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки и выбор места проживания является правом участвующего в деле лица ограничен потребностями, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Доказательств чрезмерности указанных расходов и Управление не представило.

Ссылка Управления на возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеонференц-связи или онлайн-заседаний неправомерна, поскольку в соответствии со статьей 153.1 Кодекса участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, или подтверждающих несоблюдение судом критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Управление и Учреждение не представили.

Выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств, не противоречат материалам дела, соответствуют разъяснениям, приведенным в Постановлении N 1, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А31-3166/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного автономного учреждения "Агентство Инвестиций и развития предпринимательства Костромской области" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова